Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-8217/2022[88-8528/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуговкина ФИО11 к ПАО "Холмский морской торговый порт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на рнаботе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ПАО "Холмский морской торговый порт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, выслушав заключение прокурора Скарлухина М.А, судебная коллегия

установила:

Пуговкин В.С. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он работал в ПАО "ХМТП" в должности директора по развитию на основании трудового договора N27/21 от 07 сентября 2021 года. Приказом N821-к от 17 декабря 2021 года он уволен с занимаемой должности с 17 декабря 2021 год по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом. Считает увольнение незаконным, поскольку его отсутствие на работе с 06 по 09 декабря 2021 года было вызвано выполнением задания работодателя, связанного с выездом в город Южно-Сахалинск. Письмом от 03 декабря 2021 года председатель Совета директоров ПАО "ХМТП" обратился к нему как члену Совета директоров с просьбой в период с 06 по 10 декабря 2021 года провести рабочие встречи с представителями ООО "Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск", ООО "Газпромнефть-Сахалин" и ООО "РусГазШельф" в городе Южно-Сахалинске с целью уточнения решения по логистическому обеспечению строительства морских объектов обустройства. При этом в письме указано, что данное задание согласовано с директором Трифоновым Г.Д. Во исполнение указанного поручения он 06 декабря 2021 года выехал в город Южно-Сахалинск, где в период с 06 по 09 декабря 2021 года провел все необходимые встречи с представителями вышеуказанных предприятий. В указанные дни он выполнял поручение председателя Совета директоров в интересах общества, которое было согласовано с руководителем ПАО "ХМТП", о чем сообщил работодателю в объяснительных. То обстоятельство, что работодатель не оформил должным образом порученное служебное задание, не может, по его мнению, свидетельствовать о совершении прогула.

Кроме того, приказом N815-к от 15 декабря 2021 года истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 20 по 30 декабря 2021 года, однако, приказом N819-к от 17 декабря 2021 года вышеуказанный приказ отменен без объяснения причин.

В своих исковых требованиях Пуговкин В.С. просил суд признать незаконным его увольнение по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в ПАО "Холмский морской торговый порт" в должности "данные изъяты" с 18 декабря 2021 года, взыскать с ПАО "Холмский морской торговый порт" средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 декабря 2021 года по день вынесения решения суда по настоящему делу из расчета средней дневной заработной платы в размере 8 033 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Совет директоров ПАО "ХМТП".

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 24 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

Исковое заявление Пуговкина ФИО12 к публичному акционерному обществу "Холмский морской торговый порт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Признано незаконным увольнение Пуговкина Виктора Сергеевича с должности директора по развитию публичного акционерного общества "Холмский морской торговый порт" по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пуговкин Виктор Сергеевич восстановлен на работе в ПАО "Холмский морской торговый порт" в должности директора по развитию с 18 декабря 2021 года.

С публичного акционерного общества "Холмский морской торговый порт" в пользу Пуговкина ФИО13 взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 декабря 2021 года по 23 июня 2022 года в размере 1 478 438 рублей 08 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С публичного акционерного общества "Холмский морской торговый порт" в бюджет муниципального образования "Холмский городской округ" взыскана государственная пошлину в размере 16 192 рубля.

В кассационной жалобе публичного акционерного общества "Холмский морской торговый порт" ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения от 23 июня 2022 года, как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "ХМТП" Сапиюлаева О.Ю, участвовавшая в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Холмским городским судом Сахалинской области, поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Пуговкина В.С. - Наумов С.А, также участвовавший в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Холмским городским судом Сахалинской области, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Скарлухин М.А. полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих, что в период с 06 по 09 декабря Пуговкин В.С. отсутствовал на работе по уважительной причине, в связи с чем пришел к выводу о правомерности увольнения истца по подп. а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Пересматривая дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Пуговкина В.С. и установив в ходе судебного разбирательства, что должностные обязанности Пуговкина В.С. не были определены в письменной форме, и должностная инструкция директора по развитию в данной организации отсутствует, в то же время, фактически между ПАО "ХМТП" в лице его руководителя Трифонова Г.Д. и Пуговкиным В.С, замещавшим на основании трудового договора от 07 сентября 2021 года должность директора по развитию и являвшегося членом Совета директоров, сложились такие отношения, в силу которых истец мог, в рамках осуществлявшейся им трудовой функции, по устному соглашению с руководителем, а также по согласованию с председателем Совета директоров в интересах порта отсутствовать непосредственно на рабочем месте некоторое время для урегулирования вопросов с контрагентами порта без надлежащего оформления своего отсутствия, а также без предоставления отчетных документов о результатах командировок (что неоднократно имело место до декабря 2021 года), при этом в период с 06 по 09 декабря 2021 года он по поручению Совета директоров (письмо от 03.12.2021), осуществляющего в соответствии с Положением об этом органе общее руководство деятельностью общества и выработку политики с целью увеличения прибыли общества, как раз выполнял такие действия, проводил в интересах ответчика неофициальные встречи со службами безопасности организаций нефтегазовой сферы в г.Ю-Сахалинске, о чем достоверно было известно руководителю предприятия, с которым устно был согласован вопрос о проведении названных встреч, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание обязанность работодателя создать для работника необходимые условия для соблюдения им дисциплины труда (включая необходимость регламентации характера и порядка исполнения должностных обязанностей) и истолковав возникшие в ходе исследования

доказательств неясности в пользу работника, верно применив положения подп.а п.6 ч.1 ст.81, ст.91, ст.189, ст. 192, ст.394 Трудового кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" и в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, правильно пришел к выводу об ошибочности выводов городского суда относительно совершения Пуговкиным В.С. прогула в период с 06 по 09 декабря 2021 года, в связи с чем обоснованно отменил принятое судом решение с принятием по делу нового решения о признании увольнения истца, отсутствовавшего на рабочем месте по уважительной причине, незаконным, восстановлении его на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства, в том числе положениям ст.327.1, ст.330 ГПК РФ, п.1, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу которых рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Представленные в дело доказательства об обстоятельствах, связанных с отсутствием Пуговкина В.С. в декабре 2021 года непосредственно на рабочем месте ("адрес"), оценены судом второй инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Несогласие ПАО "ХМТП" с тем, как суд оценил доказательства, не может служить основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Довод кассационной жалобы о том, что наличие (отсутствие) должностной инструкции директора по развитию значения не имеет, так как Пуговкину В.С. были известны его трудовые обязанности, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном применении норм материального права, в частности, ст.91, ст.189 ТК РФ.

Доводы о том, что командировка в город Южно-Сахалинск для истца в спорном периоде времени не оформлялась, приводился в суде апелляционной инстанции и был отклонен судом по мотивам, изложенным в апелляционном определении. Суд кассационной инстанции с позицией суда согласен.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Холмский морской торговый порт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: