Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-8237/2022[88-8711/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие транспортной безопасности "Барс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Предприятие транспортной безопасности "Барс" на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, выслушав заключение прокурора Нишоновой Ф.А, судебная коллегия

установила:

Решетников С.А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с законодательством в сфере транспортной безопасности после прохождения аттестации в аттестующей организации он получил свидетельство специалиста 4 категории и удостоверение работника ООО "ПТБ "Барс". С 14.07.2021 он был принят ответчиком на работу с испытательным сроком 3 месяца и приступил к выполнению обязанностей специалиста по транспортной безопасности на железнодорожном вокзале г. Биробиджана. Работодателем допускались нарушения трудового законодательства, в том числе, неправильно начислялась заработная плата. После обращения к генеральному директору по фактам указанных нарушений в отношении истца работодателем были приняты дискриминационные меры, направленные на принуждение его к увольнению. 06.10.2021 во время рабочей смены комиссия в составе заместителей генерального директора и старшего на объекте провела компьютерное тестирование уровня знаний Решетникова С.А. на предмет соответствия его умений и навыков требованиям законодательства РФ о транспортной безопасности в связи с окончанием срока испытания. По итогам данного тестирования истец был уволен на основании приказа от 15.10.2021 по статье 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытаний.

Проведение указанной проверки знанийРешетников С.А. полагает незаконным Решетников С.А. полагает незаконным, так как условие о её проведении по окончании срока испытания отсутствует в трудовом договоре. Согласно приказу Минтранса РФ протокол результатов проверки знаний, умений и навыков подлежал формированию непосредственно после проведения проверки. Однако, о неудовлетворительном результате проверки истцу стало известно 11.10.2021, когда ему вручили уведомление о расторжении договора. На данном уведомлении отсутствовала печать, приказ об увольнении не был подписан генеральным директором. Кроме того, при увольнении истцу не были выданы трудовая книжка и надлежащим образом заверенная копия приказа, справка о заработной плате, выписки по формам СЗВ-М, СЗВ- СТАЖ, ДСВ-3, раздел 3 расчёта по страховым взносам. Незаконными действиями работодателя ему причинён моральный вред.

В своих исковых требованиях Решетников С.А. просил суд восстановить его на работе в должности специалиста по транспортной безопасности ООО "ПТБ "Барс" на железнодорожном вокзале "адрес"; взыскать с ООО "ПТБ "Барс" в его пользу сумму среднего заработка в размере 40 542 рублей 28 копеек за каждый месяц со дня увольнения по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей за каждый месяц со дня увольнения по день фактического восстановления на работе.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Решетников ФИО9 восстановлен в обществе с ограниченной ответственностью "Предприятие транспортной безопасности "Барс" в должности специалиста по транспортной безопасности Подразделения транспортной безопасности железнодорожного вокзала г. Биробиджан.

С общества с ограниченной ответственностью "Предприятие транспортной безопасности "Барс" в пользу Решетникова ФИО8 взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула в размере 79 238 рублей 72 копейки, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решение в части восстановления Решетникова ФИО10 в должности, взыскании заработной платы в размере 74 286 рублей 30 копеек обращено к немедленному исполнению.

С общества с ограниченной ответственностью "Предприятие транспортной безопасности "Барс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 877 рублей 16 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 11 мая 2022 года решение суда первой оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Предприятие транспортной безопасности "Барс" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Предприятие транспортной безопасности "Барс" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В письменных возражениях Решетников С.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПТБ "Барс" Щербакова Е.Ю, участвовавшая в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Советским районным судом г.Тулы, поддержала доводы кассационной жалобы.

Решетников С.А, участвовавший в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Биробиджанским районным судом ЕАО, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Прокурор Нишонова Ф.А. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и видно из дела, 15.07.2021 Решетников С.А. был принят ответчиком на работу на должность специалиста по транспортной безопасности подразделения транспортной безопасности ж/д вокзала г.Биробиджан с испытательным сроком 3 месяца.

В соответствии с приказом от 15.10.2021 Решетников С.А. уволен из ООО "Предприятие транспортной безопасности "Барс" по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Выяснив в ходе судебного разбирательства, что при принятии Решетникова С.А. в июле 2021 года на работу на должность специалиста по транспортной безопасности им было подтверждено наличие у него необходимой профессиональной подготовки, в том числе, представлены аттестационные свидетельства от 08.07.2021 и от 09.07.2021, выданные в предусмотренном законом порядке Дальневосточным территориальным управлением Федерального агентства железнодорожного транспорта, о наличии у истца права выполнять работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности на ж/д транспорте, сроком действия до июля 2026 года, при этом обстоятельств, объективно позволивших работодателю усомниться в надлежащем уровне профессиональных знаний истца, ответчиком не приводилось, и доказательств в подтверждение этих обстоятельств не предоставлялось, а проведенное перед окончанием трехмесячного испытательного срока в отношении Решетникова С.А. компьютерное тестирование на предмет проверки уровня его знаний, выявившее недостаточность подготовки истца (набрал 32 балла при норме не менее 35 баллов) нельзя отнести к числу таких обстоятельств, поскольку не была соблюдена необходимая процедура тестирования (условиями трудового договора такое тестирование не оговаривалось, о предстоящем тестировании истец заблаговременно не уведомлялся, с приказом от 30.09.2021 об организации проверки знаний до проведения проверки не знакомился, возможности подготовиться к проверке не имел, об условиях тестирования и о характере вопросов, на которые предстоит отвечать в ходе тестирования, заранее не предупреждался, по сути был поставлен перед фактом о необходимости пройти тестирование, после чего сразу же подвергся тестированию), в то же время фактов неисполнения либо ненадлежащего исполнения Решетниковым С.А. в ходе испытательного срока своих трудовых обязанностей работодателем не выявлялось и о таких фактах в ходе разбирательства не заявлялось, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения

ст.15, ст.57, ст.70, ст.71, ст.195.1, ст.196, ст. 234, ст.237 Трудового кодекса РФ, правильно пришли к выводу о неправомерности увольнения Решетникова С.А, как не выдержавшего испытание, и о необходимости восстановления истца на работе с взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав при увольнении.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют вышеприведенным нормам действующего законодательства.

Рассматривая дело суды верно исходили из того, что увольнение работника в связи с неудовлетворительным результатом испытания не может быть произвольным. Для такого увольнения работодателю необходимо установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, несоответствие работника по своим деловым качествам требованиям занимаемой должности. А поскольку в данном случае в отношении истца такие обстоятельства не установлены, то увольнение Решетникова С.А. по указанному основанию нельзя признать правомерным.

Представленные в дело доказательства оценены судами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Несогласие ответчика с тем, как суды оценили доказательства, не может служить основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Доводы ответчика о наличии у него права на проверку знаний истца и о правомерности проведенного компьютерного тестирования приводились в суде первой и второй инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении и апелляционном определении. Суд кассационной инстанции с позицией судов согласен.

Довод кассационной жалобы об изменении судами оснований иска не состоятелен, так как противоречит содержанию судебных актов. Суды правильно установили, на каких фактических обстоятельствах основан иск и, проверив эти обстоятельства, постановили судебные акты по предмету иска при правильном применении вышеназванных норм действующего законодательства.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие транспортной безопасности "Барс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: