Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-8273/2022[88-8612/2022]

13 октября 2022 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ИП Бочуля Ю.П. - Чурсина Р.С. на апелляционное определение Камчатского краевого суда от 20 апреля 2022 года по заявлению Мильджинике С.М. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу по иску Мильджинике С.М. к ИП Бочуля Ю.П. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 февраля 2020 года исковые требования Мильджинике С.М. к ИП Бочуля Ю.П. об установлении факта трудовых отношений с 1 июля 2017года по 29 января 2020 года, возложении обязанности предоставить экземпляр трудового договора от 1июля 2017 года и внести запись о приеме на работу в трудовую книжку в должности продавца-кассира с 1 июля 2017года, признании отстранения от работы 24 мая 2019 года незаконным, возложении обязанности допустить к выполнению обязанностей продавца-кассира по прежнему месту работы в магазине "Юкидим", взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 по 24 мая 2019 года, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 21мая 2019 года по 29 января 2020 года, за период с 6 июня 2019 года по 29января 2020 года, пособия по временной нетрудоспособности за период с 25 октября по 07 ноября 2018 года, компенсации за нарушение срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 20 ноября 2018 года по 29 января 2020 года, заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25 мая 2019года по 29 января 2020 года, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 сентября 2020 года указанное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 февраля 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 1 по 24 мая 2019 года, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 21мая 2019 года по 29 января 2020 года, с 6 июня 2019 года по 29 января 2020 года, компенсации морального вреда; с ИП Бочуля Ю.П. в пользу Мильджинике С.М. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 по 24 мая 2019 года в размере 26 133 рублей 38 копеек, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 2 952 рублей 99копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; в остальной части решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 июля 2021 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 февраля 2020 года отменено, исковые требования Мильджинике С.М. к ИП Бочуля Ю.П. удовлетворены частично; установлен факт трудовых отношений между сторонами с 1 июля 2017 года по 29 января 2020 года; на ИП Бочуля Ю.П. возложена обязанность предоставить Мильджинике С.М. экземпляр трудового договора от 1 июля 2017 года, внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу в должности продавца-кассира с 1 июля 2017 года; отстранение Мильджинике С.М. от работы 24 мая 2019 года признано незаконным; с ИП Бочуля Ю.П. в пользу Мильджинике С.М. взыскано: заработная плата за период с 1 по 24 мая 2019 года в размере 28 000 рублей (с удержанием при выплате НДФЛ); денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 21 мая 2019 года по 5 июня 2019 года, за период с 6 июня по 29 января 2020 года в размере 3 158 рублей; денежная компенсация за нарушение сроков выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 20 ноября по 11 декабря 2018 года в размере 50 рублей 58 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула с 25 мая 2019 года по 29 января 2020 года в размере 227 019 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Мильджинике С.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Бочуля Ю.П. судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела по ее иску к ИП Бочуля Ю.П. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, в размере, с учетом увеличения, 198 000 рублей, почтовых расходов в размере 2 902 рублей 08 копеек.

В обоснование заявления указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 сентября 2021 года ее исковые требования удовлетворены частично. В связи с судебным разбирательством по указанному делу в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, длящимся с 22 июля 2019 года, а также рассмотрением настоящего заявления ею понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в общем размере 198 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 902 рублей 08 копеек.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 ноября 2021 года заявление Мильджинике С.М. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу удовлетворено; постановлено взыскать с ИП Бочуля Ю.П. в пользу Мильджинике С.М. расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 901 рубль 92 копейки, а всего 52 901 рубль 92 копейки.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 20 апреля 2022 года определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 ноября 2021 года отменено; заявление Мильджинике С. М. удовлетворено частично; постановлено взыскать с ИП Бочуля Ю. П. в пользу Мильджинике С. М. расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 902 рубля 08 копеек.

В кассационной жалобе представитель ИП Бочуля Ю.П. - Чурсин Р.С. выразил несогласие с судебным актом апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, просит его отменить с принятием решения о возмещении справедливой и соразмерной компенсации, подлежащей возмещению Мильджинике С.М.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в соответствии и в пределах, установленных статьями 379.5, 379.6 ГПК РФ, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1).

Рассматривая заявление по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь выше приведенными положениями закона, и принимая во внимание сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем и качество выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, позицию представителя при разрешении спора, а также с учетом удовлетворенных исковых требований истца, пришел к выводу о взыскании с ИП Бочуля Ю.П. в пользу Мильджинике С.М. судебных расходов в размере 70 000 руб.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с такими выводами, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассатора в той части, что Мильджинике являются супругами были предметом проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Также довод кассационной жалобы заявителя о несогласии с судебным актом подлежит отклонению, поскольку выводы суда надлежащим образом аргументированы и подкреплены ссылками на закон, подлежащий применению.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390.1, 390 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Камчатского краевого суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Бочуля Ю.П. - Чурсина Р.С. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Панфилова