Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-8274/2022[88-8525/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старовойт Р.К, судей Наконечной Е.В, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вендина ФИО10 к Управлению Федеральной Службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа по личному составу от 16.09.2021, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Вендина ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 мая 2022 года, по кассационному представлению прокурора Приморского края на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, выслушав заключение прокурора Потаповой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Вендин Н.Б. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он проходил службу в Управлении Росгвардии по Приморскому краю в должности инспектора "данные изъяты". На основании приказа N 281 от 26.07.2021 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы; приказом от 16.09.2021 уволен со службы с 20.09.2021 в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания. Основанием для увольнения послужило нарушение истцом порядка и сроков выполнения административных процедур, предусмотренных Административным регламентом Росгвардии по предоставлению госуслуги по выдаче гражданину РФ разрешения на хранение и ношение оружия, утв. приказом Росгвардии от 26.06.2018 N221.

Согласно приказу от 26.07.2021 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Вендин Н.Б. признан виновным в том, что зарегистрировал заявления гражданина Сердюка И.В. о продлении срока действия разрешений на хранение и ношение оружия через 28 календарных дней после их принятия; приняв заявления не провел проверку полноты и достоверности указанных в них сведений; при наличии оснований к отказу в предоставлении госуслуги не подготовил соответствующее заключение об отказе в выдаче разрешений.

Вендин Н.Б. с указанными приказами не согласен, считает их незаконными и необоснованными. При поступлении заявлений от Сердюка И.В. о продлении разрешений на хранение и ношение оружия он действовал в полном соответствии с Регламентом, регулирующим правила и процедуру продления разрешений, за получением которых обратился Сердюк И.В.

В своих исковых требованиях Вендин Н.Б. просил суд признать незаконным и необоснованным приказ N 281 л/с от 26.07.2021 о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ N 77 л/с от 16.09.2021 по личному составу; обязать ответчика восстановить его в прежней должности и взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 20.09.2021 по дату восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2021 года исковые требования Вендина Н.Б. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вендина Н.Б. и апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Владивостока - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вендина Н.Б. и в кассационном представлении прокурора Приморского края ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального права.

Как видно из доводов кассационной жалобы, Вендин Н.Б. не согласен с выводами судов о неправомерности его действий при поступлении заявлений Сердюка И.В. Кроме того, полагает примененное к нему за указанные действия дисциплинарное взыскание не соответствующим его отношению к труду, характеру и тяжести проступка.

Как видно из кассационного представления, прокурор полагает, что наложенное на Вендина Н.Б. дисциплинарное взыскание в виде увольнения не отвечает требованиям ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ и общим принципам юридической ответственности, таким как справедливость, равенство, соразмерность, законность, наличие вины, гуманизм.

В письменных возражениях Управление Росгвардии по Приморскому краю просит оставить кассационную жалобу и кассационное представление без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Потапова Е.Н. поддержала доводы кассационного представления, согласилась с доводами кассационной жалобы.

Представитель Управления Росгвардии по Приморскому краю Железнова А.В. полагала кассационную жалобу и кассационное представление не подлежащими удовлетворению. Просила учесть, что Вендин Н.Б. в период службы неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет как погашенные (за пределами годичного срока), так и непогашенные взыскания, что было установлено судом, все они применялись в связи с нарушением Вендиным Н.Б. административных регламентов, однако, правильных выводов он не сделал, иные дисциплинарные взыскания (кроме увольнения) своей цели не достигли, нарушения служебной дисциплины продолжились.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Вендин Н.Б. проходил службу в органах внутренних дел с 2005 года. В подразделениях лицензионно-разрешительной работы - с 2012 года. Приказом УМВД по Приморскому краю от 07.06.2012 N278 л/с он был назначен на должность инспектора центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю. На службе в Росгвардии состоит с 2016 года. Приказом Управления Росгвардии по Приморскому краю от 11.10.2016 N6 назначен на должность "данные изъяты"

В период службы Вендин Н.Б. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Имел к моменту спорных событий непогашенные и неснятые дисциплинарные взыскания в виде выговора и строгого выговора (приказы от 08.12.2020 N746 и от 08.04.2021 N149).

Приказом Врио начальника Управления Росгвардии по Приморскому краю N281 от 26.07.2021 на Вендина Н.Б. по результатам проведенной в отношении него служебной проверки (заключение от 29.06.2021) на основании п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Отделу кадров предписано подготовить проект приказа об увольнении Вендина Н.Б. со службы в органах Росгвардии.

В дальнейшем издан приказ по личному составу, в соответствии с которым Вендин Н.Б. уволен с занимаемой должности по п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания).

Поводом к изданию приказа N281 от 26.07.2021 послужило то, что Вендин Н.Б. в нарушение требований Административного регламента Росгвардии по предоставлению госуслуги по выдаче гражданину РФ разрешения на хранение и ношение оружия, утв. приказом Росгвардии от 26.06.2018 N221, и должностного регламента, утв. 01.04.2021 начальником центра лицензионно-разрешительной работы, не принял мер к своевременной регистрации, своевременному и надлежащему рассмотрению поступивших 15.04.2021 4х заявлений гр-на Сердюка И.В. о продлении срока действия разрешений на хранение и ношение оружия, зарегистрировав их только спустя 28 суток после их поступления и получения информации об уплате заявителем госпошлины. При этом не смотря на непредоставление Сердюком И.В. в день подачи заявлений необходимого пакета документов (п.9.3 Административного регламента) Вендин Н.Б. не подготовил прямо предписанное Административным регламентом (п.14) заключение об отказе в предоставлении услуги, а вместо этого продержал заявления без надлежащего оформления и осуществил их регистрацию только после предоставления Сердюком И.В. требуемых документов (13.05.2021), выдав ему на следующий день разрешения на ношение и хранение 4х единиц оружия.

При вынесении приказа N281 от 26.07.2021 работодатель учел, в том числе, отношение Вендина Н.Б. к выполнению служебных обязанностей и наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Установив при рассмотрении дела, что факт совершения Вендиным Н.Б. в апреле-мае 2021 года указанного дисциплинарного проступка (неправомерные действия должностного лица лицензионно-разрешительной системы органов Росгвардии при поступлении заявлений Сердюка И.В. о продлении разрешений на хранение и ношение оружия, выявленные в заключении служебной проверки от 29.07.2021) нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом на момент совершения указанных действий истец уже имел непогашенные и неснятые дисциплинарные взыскания (ранее были наложены на него за то, что не проверил должным образом документы, подтверждающие законность владения оружием при получении уведомления о продаже оружия, и не рассмотрел заявление гражданина на получение лицензии на приобретение оружия), однако, необходимых выводов для себя не сделал и продолжил допускать нарушения служебной дисциплины, суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание соблюдение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, верно применив положения Федерального закона от 03.07.2016 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений, законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" и Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильно пришли к выводу о законности обжалуемого приказа от 26.07.2021 N281 о привлечении Вендина Н.Б. к дисциплинарной ответственности и об обоснованности наложения на истца такого взыскания как увольнение из органов Росгвардии.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

При рассмотрении дела суды правомерно учли предыдущее отношение Вендина Н.Б. к исполнению своих служебных обязанностей, существо и тяжесть допущенного нарушения, особый характер службы в органах Росгвардии и значимость осуществлявшихся истцом функций, в сфере выполнения которых допущено нарушение. Позиция судов в этой части является аргументированной и мотивированной. Оснований полагать примененное взыскание не обоснованным и несоразмерным совершенному проступку, учитывая конкретные обстоятельства его совершения, у судов первой и второй инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда кассационной инстанции.

В этой связи доводы кассационной жалобы и кассационного представления относительно несоответствия примененного дисциплинарного взыскания тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он совершен, а также общим принципам юридической ответственности, суд кассационной инстанции отклоняет как противоречащие материалам дела и содержанию обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы Вендина Н.Б. об отсутствии его вины в совершении проступка проверялись судами первой и апелляционной инстанции и отклонены как не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суды правильно приняли во внимание, что Вендин Н.Б, являясь должностным лицом отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Приморскому краю, обязан был действовать при поступлении заявлений Сердюка И.В. в соответствии с требованиями соответствующего административного регламента, однако, нарушил эти требования, не зарегистрировав сразу по поступлении названные заявления и не составив в предписанные регламентом сроки необходимые заключения по заявлениям, оформив поступление указанных заявлений только спустя 28 дней после их принятия и оплаты госпошлины.

Довод Вендина Н.Б. о том, что оставив заявления Сердюка И.В. без своевременной регистрации и без подготовки заключения об отказе в предоставлении государственной услуги он тем самым предоставил заявителю возможность донести необходимые документы и способствовал своими действиями соблюдению прав данного гражданина, не свидетельствует о неверном разрешении спора, а лишь подтверждает выводы судебных инстанций о том, что истец после ранее допущенных нарушений не принял мер к изменению своего неправильного поведения, в связи с чем при очередном нарушении в отношении него правомерно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Несогласие Вендина Н.Б. с тем, как ему предписывалось действовать в соответствии с требованиями административного регламента, не могло служить основанием для освобождения его от дисциплинарной ответственности за нарушение регламента, необходимость соблюдения которого была обусловлена, в том числе, должностной инструкцией истца, из чего верно исходили суды при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции, применяя требования Административного регламента, нарушили положения Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, суд кассационной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права, в том числе, названного Федерального закона, который правильно применен судами к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы и представления о том, что неправильные действия Вендина Н.Б. в отношении заявлений Сердюка И.В. не повлекли негативных последствий, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов. На данные обстоятельства ни указывал ни работодатель в оспариваемом приказе, ни суды в своих постановлениях. В то же время обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Вендина Н.Б. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, были проверены судами и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что верно учтено судами при вынесении решения и апелляционного определения.

Представленные в дело доказательства об обстоятельствах совершения проступка оценены судами первой и второй инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вендина ФИО12, кассационное представление прокурора Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: