Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-8343/2022[88-8610/2022]

13 октября 2022 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Л.Ю. Панфиловой, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Жуковской В.Н, Жуковского В.Н. на апелляционное определение Приморского краевого суда от 11 июля 2022 года по заявлению Григоревской Н.А. о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов по делу по иску Жуковского В.Н, Жуковской В.Н. к Григоревской Н.А, ООО "Ярославская управляющая компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

решением Хорольского районного суда Приморского края от 16 июля 2021 года удовлетворены исковые требования Жуковского В.Н. и Жуковской В.Н. к Григоревской Н.А, ООО "Ярославская управляющая компания" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. С Григоревской Н.А, ООО "Ярославская управляющая компания" в пользу Жуковского В.Н. и Жуковской В.Н. в солидарном порядке взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере по 43569, 69 рублей. С Григоревской Н.А. в пользу Жуковского В.Н. взысканы судебные расходы в размере 15657 рублей. С ООО "Ярославская управляющая компания" в пользу Жуковского В.Н. взысканы судебные расходы в размере 15657 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 ноября 2021 года решение Хорольского районного суда Приморского края от 16 июля 2021 года отменено в части удовлетворения иска к Григоревской Н.А, в данной части принято новое решение об отказе Жуковскому В.Н. и Жуковской В.Н. в иске к Григоревской Н.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. С ООО "Ярославская управляющая компания" в пользу Жуковского В.Н. и Жуковской В.Н. с правом солидарного требования взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 87139, 39 рублей. С ООО "Ярославская управляющая компания" в пользу Жуковского В.Н. взысканы судебные расходы в размере 31314 рублей.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года решение Хорольского районного суда Приморского края от 16 июля 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 ноября 2021 года оставлены без изменения.

25 марта 2022 ответчик Григоревская Н.А. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 0000 рублей, а также почтовых расходов в размере 1562, 32 рублей.

Определением Хорольского районного суда Приморского края суда от 16 мая 2022 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 11 июля 2022 года определение Хорольского районного суда Приморского края от 16 мая 2022 года отменено с принятием по делу нового определения, которым заявление ответчика Григоревской Н.А. удовлетворено частично; постановлено взыскать с Жуковского В.Н. в пользу Григоревской Н.А. судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 22 500 рублей, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 114, 64 рублей; взыскать с Жуковской В.Н. в пользу Григоревской Н.А. судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 22 500 рублей, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 114, 63 рублей.

В кассационной жалобе Жуковская В.Н. и Жуковский В.Н. просят апелляционное определение отменить, поскольку считают его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такого характера нарушения не допущены.

Разрешая заявление Григоревской Н.А. о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции оценил представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 ноября 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года, истцам Жуковскому В.Н. и Жуковской В.Н. в удовлетворении иска к ответчику Григоревской Н.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры отказано, то есть судебный акт следует полагать состоявшимся в пользу Григоревской Н.А, в связи с чем, пришел к выводу, что требование ответчика о возмещении расходов по оплате услуг представителя является правомерным.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов суд учел объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и с учетом всех обстоятельств определяет ко взысканию с истцов Жуковского В.Н. и Жуковской В.Н. в пользу ответчика Григоревской Н.А. сумму в размере 45 000 рублей, по 22 500 рублей с каждого истца, посчитав данную сумму соразмерной объему оказанных услуг, разумной и соответствующей расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, в связи с чем, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Также суд апелляционной инстанции удовлетворил требования ответчика о возмещении почтовых расходов в размере 229 рублей 27 копеек, подтвержденной документально.

Суд кассационной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности принятого по делу судебного постановления, которое соответствует представленным в деле доказательствам, установленным судом обстоятельствам и нормам процессуального права, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле.

Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

В пунктах 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 29.09.2011 N 1122-О-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как неоднократно указал Конституционный Суд РФ, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы, с учетом принципа разумности, судебных расходов, непосредственно поименованных в абз. 5 ст. 94 ГПК РФ (расходы на оплату услуг представителя).

Удовлетворяя в части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности, характера действий, произведенных представителем Григоревской Н.А, объема временных затрат, связанных с работой представителя при рассмотрении дела в суде.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, а не указывают на существенное нарушение закона, допущенное судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и применительно к требованиям статьи 379.7 ГПК РФ не содержат оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений.

Собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и субъективное мнение о правильности разрешения спора не свидетельствует о неправильном применении судом в настоящем споре норм права.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковской Валентины Николаевна, Жуковского Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Панфилова