Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-8352/2022[88-8712/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бястинова ФИО7 к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о признании незаконным приказа об отстранении от работы в связи с отказом от вакцинации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бястинова ФИО8 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Бястинов С.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности "данные изъяты". Приказом работодателя N 227 от 31.08.2021 истец отстранен от работы без сохранения заработной платы в связи с тем, что не прошел в установленном порядке обязательную вакцинацию против новой коронавирусной инфекции.

Бястинов С.В. полагает данный приказ незаконным и необоснованным, т.к. граждане при проведении иммунопрофилактики имеют право на отказ от вакцинации. Постановлением Главного санитарного врача РС(Я) от 19.05.2021 обязательность прохождения вакцинации против коронавирусной инфекции не установлена, кроме того, конкретный срок обеспечения иммунизации населения на момент вынесения оспариваемого приказа истек, выполняемые ответчиком работы не относятся к перечню работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. У работодателя отсутствовали правовые основания для отстранения истца от работы.

В своих исковых требованиях Бястинов С.В. просил суд признать приказ N 227 от 31.08.2021 об отстранении его от работы незаконным, взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2022 г в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бястинова Семена Владимировича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бястинова ФИО9 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Представитель Бястинова Семена Владимировича - Иванов А.А, участвовавший в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Якутским городским судом Республики Саха (Якутия), поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" - Кычкин Р.Р, также участвовавший в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Якутским городским судом Республики Саха (Якутия), полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что Бястинов С.В, работающий у ответчика в "данные изъяты", отказался от прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (л.д.177) при отсутствии у него подтвержденных медицинских противопоказаний против прививки, в то время как такая вакцинация для сотрудников данного предприятия (сфера ЖКХ), осуществляющих трудовую деятельность, являлась согласно приказу генерального директора государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" от 16.07.2021 N562-П, изданному в соответствии с постановлением главного государственного санитарного врача по Республике Саха (Якутия) от 19.05.2021 N 3 (л.д. 33), необходимой и обязательной по эпидемическим показаниям в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения ст.17, ст.37, ст.55 Конституции РФ, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст.76 Трудового кодекса РФ, постановление Правительства Российской Федерации N66 от 31 января 2020 года "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", постановление главного государственного санитарного врача по Республике Саха (Якутия) от 19.05.2021 N 3 "Об иммунизации населения Республики Саха "Якутия) против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", правильно пришли к выводу о правомерности оспариваемого истцом приказа работодателя от 31.08.2021 N 227 об отстранении Бястинова С.В. от работы (до наступления перечисленных в этом приказе обстоятельств), изданного при наличии законных оснований для такого отстранения и при отсутствии у ответчика объективной возможности перевести Бястинова С.В. на дистанционную работу.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

При рассмотрении дела суды обоснованно учли, что Бястинов С.В. был ознакомлен с приказом работодателя N 562-П от 16.07.2021, в котором работникам предприятия, не имеющим противопоказаний против прививки, предписывалось пройти вакцинацию и оговаривались последствия отказа от вакцинации в виде отстранения от работы, не смотря на это он отказался пройти вакцинацию, выразив свой отказ 31.08.2021 в письменном заявлении работодателю (л.д.177). При этом приведенные им мотивы отказа исполнить предписание работодателя (отсутствие его должности в Перечне работ, установленных постановлением Правительства РФ N825 от 15.07.1999, отсутствие в период работы прямого контакта с населением, невключение местноси, где он осуществляет трудовую деятельность, в состав эндемичной территории и т.д.) не являлись, принимая во внимание исполнение работодателем требований Главного санитарного врача по Республике Саха (Якутия), сложившуюся неблагополучную эпидемиологическую обстановку в стране и в крае, угрозу распространения коронавирусной инфекции и принимаемые государством обязательные меры по предотвращению ее распространения, препятствием к отстранению Бястинова С.В. от работы на основании вышеназванного приказа.

Представленные в дело доказательства об обстоятельствах, при которых Бястинов С.В. был отстранен от работы, подробно исследованы и оценены судами с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о несогласии с тем, как суды оценили доказательства, не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что должность истца не включена в перечень работников, которые могут быть отстранены от работы в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции, а также о необязательности постановления Главного санитарного врача РС (Я) приводились в суде первой и апелляционной инстанции и правомерно были отклонены судами как не соответствующие нормам права. Мотивированная позиция судов по этим вопросам отражена в обжалуемых судебных постановлениях. Суд кассационной инстанции с этой позицией согласен.

Довод жалобы о том, что отстранение от работы имело место после истечения срока, установленного для вакцинации работников, не свидетельствует об ошибочноти выводов судов по существу спора, а, напротив, указывает на то, что действия работодателя правильно оценены судами как правомерные, поскольку до истечения предоставленного срока истец не прошел вакцинацию, в связи с чем обоснованно был отстранен от работы как не исполнивший законное требование работодателя, обусловленное эпидемиологической обстановкой в республике и необходимостью соблюдения предписаний Главного санитарного врача Республики Саха (Якутия).

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия)от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бястинова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: