Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8363/2022[88-8613/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деркач Т.А. к Акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Деркач Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

установила:

Деркач Т.А. обратился в суд с иском, указав, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.09.2020, вступившим в законную силу 02.12.2020, с ответчика в пользу истца взысканы убытки 328043 руб, неустойка за период с 10.01.2020 по 10.04.2020 - 301799, 56 руб, компенсация морального вреда 2000 руб, штраф 315921, 28 руб, а также судебные расходы.

Решение суда исполнено ответчиком 01.02.2021, что подтверждается выпиской по расчетному счету истца.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.12.2020, вступившим в законную силу 18.03.2021, с ответчика с пользу истца взыскана неустойка за период с 11.04.2020 по 02.09.2020 - 26243, 44 руб, штраф 13121, 72 руб.

Согласно указанному выше решению суда, имеющему преюдициальное значение для разрешения настоящего иска, стоимость устранения недостатков составляет 656086 руб. Размер неустойки, исчисленной с 03.09.2020 по 01.02.2021 составляет 997250, 72 руб. Просил взыскать неустойку 997250, 72 руб. за период с 03.09.2020 по 01.02.2021.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 октября 2021 года с АО "Желдорипотека" в пользу Деркач Т.А. взысканы неустойка в размере 30000 руб, штраф 15000 руб, в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина 13172, 51 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июня 2022 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Деркач Т.А. просит об отмене апелляционного определения, указывает, что согласно разъяснениями, изложенным в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 - неустойка (пеня) в размере, установленном ст.23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки, без ограничения какой либо суммы.

Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.09.2020 по гражданскому делу N2-4860/2020, вступившим в законную силу 02.12.2020, исковые требования Деркач О.К, Деркача Т.А. к АО "Желдорипотека" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с АО "Желдорипотека" в пользу Деркач О.К. взысканы стоимость устранения недостатков 328043 руб, неустойка за период с 10.01.2020 по 10.04.2020 - 301799, 56 руб, компенсация морального вреда - 2000 руб, штраф 315921, 28 руб, судебные расходы - 68767, 16 руб, в пользу Деркача Т.А. взысканы стоимость устранения недостатков 328043 руб, неустойка за период с 10.01.2020 по 10.04.2020 - 301799, 56 руб, компенсация морального вреда 2000 руб, штраф 315921, 28 руб, судебные расходы 220 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.12.2020 по гражданскому делу N2-5769/2020, вступившим в законную силу 18.03.2021, исковые требования Деркач О.К, Деркача Т.А. к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки удовлетворены частично. Взыскано с АО "Желдорипотека" в пользу Деркач О.К. неустойка 26243, 44 руб, штраф в сумме 13121, 72 руб, всего взыскано 39365, 16 руб. Взыскано с АО "Желдорипотека" в пользу Деркача Т.А. неустойка 26243, 44 руб, штраф в сумме 13121, 72 руб, всего взыскано 39365, 16 руб.

При этом, судом первой инстанции установлено, что 19.05.2014 между Винокуровой И.И, Винокуровым И.В. и ЗАО "Желдорипотека" заключен договор участия в долевом строительстве N39-ХБР (ДУХЗ), предметом которого являлась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу г. Хабаровск ул. Запарина 25-96. Акт приема-передачи подписан 01.06.2015.

В настоящий момент собственниками квартиры являются Деркач О.К, Деркач Т.А. на основании договора купли-продажи от 20.12.2019.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены существенные строительные недостатки.

Судом первой инстанции установлено, что выявленные несоответствия являются строительными недостатками, допущенными застройщиком, для устранения которых необходимо проведения ремонтных работ. Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, решение Центрального районного суда г. Хабаровска по делу N2-4860/2020 от 02.09.2020 исполнено 01.02.2021.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в настоящем деле Деркач Т.А. предъявлен иск о взыскании аналогичного вида неустойки за период с 03.09.2020 по 01.02.2021, поскольку, судом первой инстанции не учтено, что по гражданскому делу N 2-4860/2020 решением от 02.09.2020 суд произвел взыскание с АО "Желдорипотека" в пользу Деркач О.К, Деркач Т.А. расходов на устранение недостатков, неустойки и штрафа в общей сумме 1891527, 68 руб, в том числе, неустойки 603599, 12 руб. на основании части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 10.01.2020 по 10.04.2020 в пределах, соответствующих размеру стоимости расходов на устранение недоставок объекта долевого строительства. Между тем, предъявленные в настоящем иске требования направлены на защиту аналогичного права, что имеет целью защиту такого же права путем дробления исковых требований с целью дополнительного взыскания неустойки, штрафа за одно и тоже нарушение, что влечет необоснованное увеличение судебных расходов, и, с учетом ранее принятого решения о возмещении убытков, взыскании неустойки и штрафа, не согласуется с принципами добросовестной реализации прав.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает вывод суда апелляционной инстанции верным.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 NN 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы, о том, что неустойка в размере, установленном ст.23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки, без ограничения какой-либо суммой, являются несостоятельными, поскольку основаны не неверном толковании материального права.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба Деркач Т.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Деркач Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи