Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-8407/2022[88-8703/2022]

20 октября 2022 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Гришиной О.В. на апелляционное определение Сахалинского областного суда от 21 июня 2022 года по делу по заявлению Гришиной О.В. о взыскании судебных расходов по делу по иску Гришина В.Д. к Гришиной О.В. о признании имущества общим, разделе имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

решением Южно-Сахалинского городского суда от 09 апреля 2021 года исковые требования Гришина В.Д. удовлетворены частично. Общим имуществом супругов признаны: "адрес", кадастровый N; "адрес", кадастровый N; 100/10000 в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, площадь 2309, 2 кв.м, этаж: подвал, технический этаж на отм. -2, 80, адрес объекта: "адрес". Прекращено право собственности Гришиной О.В. на указанные объекты недвижимости. Признано право общей долевой собственности на "адрес", в следующем соотношении: за Гришиной О.В. ? 37/50 долей в праве; за Гришиным В.Д. - 7/50 долей в праве; за Гришиной С.В. - 3/50 долей в праве; за Гришиной В.В. - 3/50 долей в праве. Произведен раздел совместно нажитого имущества: "адрес" с определением долей в праве по 1/2 за Гришиным В.Д. и Гришиной О.В, с признанием права собственности на указанные доли. Произведен раздел совместно нажитого имущества 100/10000 в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, площадь 2309, 2 кв.м, этаж: подвал, технический этаж на отм. -2, 80, адрес объекта: "адрес", с определением доли по 50/10000 за Гришиным В.Д. и Гришиной О.В, с признанием права собственности на указанные доли. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С Гришиной О.В. в пользу Гришина В.Д. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 8 717 рублей.

11.11.2021 Гришина О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 605 рублей, понесенных в связи с участием ее представителя при исполнении судебного поручения в г. Уфа.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 декабря 2021 года с Гришина В.Д. в пользу Гришиной О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 14 456 рублей 56 копеек. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 21 июня 2022 года определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 декабря 2021 года отменено; постановлено взыскать с Гришина В.Д. в пользу Гришиной О.В. издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 28 913 рублей 13 копеек. В удовлетворении заявления Гришиной О.В. о взыскании судебных издержек в большем размере отказано.

В кассационной жалобе Гришина О.В. просит отменить апелляционное определение от 21 июня 2022 года в части отказа в возмещении судебных расходов, связанных с проездом с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в соответствии и в пределах, установленных статьями 379.5, 379.6 ГПК РФ, правильность применения судебными инстанциями норм процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, связанных с проездом представителя Гришиной О.В. по маршруту г. Уфа - г. Санкт-Петербург, учитывая выше приведенные положения закона суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательства, представленные последней в обоснование понесенных расходов не подтверждают необходимость прибытия Мастеркова А.А. в г. Санкт - Петербург с целью оказания юридической помощи Гришиной О.В. при осуществлении процессуальных действий, осуществляемых Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем, не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Вывод суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, соответствует правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционной инстанцией установлен факт оказания Мастерковым А.А. юридической помощи в Южно-Сахалинском городском суде Сахалинской области по гражданскому делу УИД65И80001-02-2018-003838-81 (N2-2/2020 и N2-560/2022), находящемуся в производстве с 29 июня 2018 года до настоящего времени, в Сахалинском областном суде по гражданским делам: УИД65RS0001-02-2018-001923-06 в судебных заседаниях 22 и 29 октября 2021 года, 12 ноября 2021 года; УИД65RS0003-01-2021-000294-35, рассмотренному 28 октября 2021 года; УИД65RS0001-02-2020-002017 в судебных заседаниях 17 августа 2021 года и 21 сентября 2021 года; УИД65RS1180001-02-2020-003815-85, рассмотренному 15 июля 2021 года; УИД650001-02-2018-003838/81 (N33-27/2021) в судебных заседаниях 08 декабря 2020 года, 12 и 15 января 2021 года; УИД65К80001-02-2018-003838/81 (N33-1986/2020), рассмотренному 29 сентября 2020 года.

Учитывая то обстоятельство, что представитель ответчика в указанный период продолжил осуществлять профессиональную деятельность на территории Сахалинской области, вывод суда апелляционной инстанции о том, что выезд Мастеркова А.А. из г. Уфа в г. Санкт-Петербург не был связан с необходимостью участия в настоящем гражданском деле, является верным.

Судом апелляционной инстанции дана правильная оценка всем обстоятельствам дела, отвечающая требованиям процессуального закона и согласующаяся с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Несогласие кассатора с размером транспортных расходов, взысканных судом апелляционной инстанции, отмену обжалуемого апелляционного определения не влечет.

Оснований для взыскания транспортных расходов в большей сумме, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы кассатора не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Ссылок на обстоятельства, влекущие отмену апелляционного определения, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы суда апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390.1, 390 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Сахалинского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гришиной О.В. без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Панфилова