Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8429/2022[88-8668/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Наконечной Е.В, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Плетневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асеевой О.А, Асеевой Л.Г. к Михалеву Ю.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Михалева Ю.В. к Асеевой Л.Г, Асеевой О.А. о признании членом семьи, вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, возложении обязанности предоставить комплект ключей от входных дверей, по кассационной жалобе Асеевой О.А, Асеевой Л.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, заключение прокурора Плетневой С.Н, полагавшей принятые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Асеева О.А, Асеева Л.Г. обратились в суд с иском к Михалеву Ю.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, указав, что являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от 27.11.2001. По данному адресу зарегистрирован Михалев Ю.В, являющийся супругом Астапкиной Г.В, умершей 15.05.2015. Асеева Л.Г. является дочерью Астапкиной Г.В, Асеева О.А. внучкой. Михалев Ю.В. вселен в жилое помещение Астапкиной Г.В. 15.06.1993. Михалев Ю.В. не является членом их семьи, обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет, нарушает правила проживания в жилом помещении, злоупотребляет спиртными напитками и курит. Михалев Ю.В. в приватизации спорной квартиры не участвовал, поскольку ранее реализовал свое право в отношении другого жилого помещения.

Михалев Ю.В. обратился в суд со встречным иском к Асеевой О.А, Асеевой Л.Г. о признании членом семьи, вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, возложении обязанности предоставить комплект ключей от входных дверей, указав, что с 1993 года зарегистрирован и фактически проживает по адресу: "адрес". В ордер были вписаны все члены семьи, в том числе, он, как супруг Астапкиной Г.В. На момент предоставления и вселения в спорную квартиру, он был членом семьи Астапкиных, поскольку являлся супругом матери Астапкиной Л.Г, вел с ними общее хозяйство, участвовал в несении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, приобретении бытовой техники, оказывал материальную помощь семье, в связи с чем полагает, что имеет право постоянно проживать в данном жилом помещении. С сентября 2021 года, он не имеет доступа в жилое помещение, имущество ему не возвращено, истцы заменили замки в дверях, фактически он выселен на улицу.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2022 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

вселить Михалева Ю.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Обязать Асееву Л.Г, Асееву О.А. не чинить препятствия Михалеву Ю.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес";

обязать Асееву Л.Г, Асееву О.А. предоставить в течение 2-х дней, со дня вступления в законную силу решения суда, Михалеву Ю.В. комплект ключей от входных дверей квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

в удовлетворении требования Михалева Ю.В. о признании членом семьи Асеевой Л.Г. - отказано.

С Асеевой О.А, Асеевой Л.Г. в пользу Михалева Ю.В. в счет возмещения судебных расходов взыскано по 150 руб. с каждой.

В кассационной жалобе Асеева О.А, Асеева Л.Г. просят об отмене решений судов первой и апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение. Указали, что судами нарушены нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела. Настаивают на том, что Михалев Ю.В. самостоятельно зарегистрировался по спорному адресу, согласия нанимателя при этом не имелось. Обращают внимание, что Михалев Ю.В. воспользовался правом на приватизацию квартиры, которую он и Астапкина Г.В. продали. Кроме того, Михалев Ю.В. не является членом их семьи.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего гражданского дела допущены не были.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 21.03.1994 Асеева Л.Г. получила ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на состав семьи: Астапкина Л.Г, Астапкина О.Г, Астапкина Г.В. и Михалев Ю.В. (отчим).

Спорная квартира, принадлежит на праве общей долевой собственности Асеевой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Асеевой О.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 27.11.2001, заключенного между администрацией г. Хабаровска, и Асеевой Л.Г, Асеевой О.А. Михалев Ю.В, в письменном виде отказался от заключения договора на передачу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации.

Михалев Ю.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с 19.06.1993 постоянно, по месту жительства по адресу: "адрес".

Согласно свидетельству о заключении брака II-ТО N, Михалев Ю.В. и Астапкина Г.В. заключили брак 06.12.1978.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 31 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 6, 10, 15, 42, 47, 50-51, 53-54, 69 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент вселения Михалёва Ю.В. в спорное жилое помещение), положениями Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, исходил из того, что Михалев Ю.В. вселен в квартиру как член семьи (супруг Астапкиной Г.В. - матери Асеевой Л.Г.). Намерений отказаться от права пользования жилым помещением не имеет, фактически проживает в спорном жилом помещении с 15.06.1993 по настоящее время, участвовал и продолжает участвовать в несении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, на момент приватизации спорной квартиры истцами, Михалев Ю.В. имел право на проживание в квартире, принимая во внимание, что Асеева О.А, Асеева Л.Г. сменили замки на входных дверях, в связи с чем, Михалев Ю.В. не имеет возможности пользоваться жилым помещение, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Асеевой О.А, Асеевой Л.Г. и частичном удовлетворении встречного иска Михалева Ю.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего жилищного законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено, из кассационных жалоб не усматривается.

Все доводы и доказательства, приводимые Асеевой О.А. и Асеевой Л.Г. в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями ч.4 ст.198, п.п. 5 и 6 ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие сторон с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своих кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, напротив повторят позицию стороны в споре, тогда как, судами установлено, что Михалев Ю.В. вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, поскольку согласно ордеру N от 21.03.1994, выданному Астапкиной Л.Г, квартира предоставлена на состав семьи из 4 человек, включая Михалева Ю.В.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы Асеевой О.А. и Асеевой Л.Г. и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Асеевой О.А. и Асеевой Л.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи