Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-8433/2022[88-9655/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старовойт Р.К, судей Наконечной Е.В, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" к Дремову ФИО15, Морозову Валерию ФИО16, Могорычевой ФИО17, Пресняковой ФИО18, Духановой ФИО19, Салминой ФИО20, Гореловой ФИО21, Плиевой ФИО22 о признании недействительным решения общего собрания собственников

по кассационной жалобе Дремова ФИО23, Морозова ФИО24, Могорычевой ФИО25, Пресняковой ФИО26, Духановой ФИО27, Салминой Людмилы ФИО28, Плиевой ФИО29 на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО УК "Северный округ" обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что оно осуществляет управление многоквартирным домом N "б" по "адрес" на основании договора управления N ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора управления, размер платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД был определен пунктом 4.2 договора. С января 2019 применялся размер платы - 33, 18 руб. за 1 кв.м на основании протокола общего собрания от 07.12.2018.

Решением общего собрания собственников МКД, созванным по инициативе ответчиков, оформленным протоколом от 20.12.2020 N1, утвержден размер платы за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с 01.01.2021 в размере 31, 89 руб, при этом размер платы за управление и содержание общим имуществом снижен с 33, 18 руб. до 23, 51 руб, то есть на 9, 67 руб. (по пятому вопросу протокола).

Между тем, такой размер платы определен собственниками помещений произвольно, без учета мнения и предложений управляющей организации, в отсутствии экономически обоснованного расчета применительно к перечню работ, предусмотренных договором управления и действующим законодательством.

При этом в составе указанной платы (31, 89 руб. за 1 кв.м) собственниками утвержден размер платы за коммунальные ресурсы - за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома (0, 15 руб, 0, 48 руб, 0, 49 руб. соответственно), в то время как к компетенции собственников установление такой платы не относится.

В своих исковых требованиях ООО УК "Северный округ" просило суд признать недействительным решение очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", поведенного форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N1 от 20.12.2020, по вопросу 5 повестки собрания в части утверждения размера платы за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с 01.01.2021 в размере 31, 89 руб. (в том числе 0, 15 ХВС, 0, 48 ГВС, 0, 49 электроэнергия, текущий ремонт 7, 26), за исключением платы за текущий ремонт в размере 7, 26 руб.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 15 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным решение очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N1 от 20.12.2020, по вопросу 5 повестки в части утверждения размера платы за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с 01.01.2021 в размере 31, 89 рублей, (в том числе 0, 15 ХВС, 0, 48 ГВС, 0, 49 электроэнергии, текущий ремонт - 7, 26 рублей), за исключением платы за текущий ремонт в размере 7, 26 рублей.

С Дремова В.В, Морозова В.Г, Могорычевой В.В, Пресняковой О.В, Духановой Е.Ю, Салминой Л.Т, Гореловой Р.Л, Плиевой И.А. в пользу ООО Управляющая компания "Северный округ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины - по 750 руб. с каждого из них.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дремова В.В, Духановой Е.Ю, Морозова В.Г, Могорычевой В.В, Плиевой И.А, Пресняковой О.В, Салминой Л.Т. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дремова В.В, Духановой Е.Ю, Морозова В.Г, Могорычевой В.В, Плиевой И.А, Пресняковой О.В, Салминой Л.Т. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Плиевой И.А, Салминой Л.Т. - Дмитриенко А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, уточнив, что ответчиками обжалуется именно решение от 15.11.2021 и апелляционное определение от 22.04.2022, а ссылка в жалобе на несогласие с апелляционным определением от 15.09.2021, вынесенным по частной жалобе ООО УК "Северный округ" на определение суда первой инстанции от 17.06.2021 об оставлении иска без рассмотрения, приведена в качестве довода о незаконности судебных актов по существу спора.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что оспариваемым решением общего собрания собственников МКД, оформленным протоколом от 20.12.2020 N1 (вопрос N5 повестки собрания), утвердившим размер платы за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с 01.01.2021 в размере 31, 89 руб. за 1 кв.м (включая 0, 15руб. - за ХВС, 0, 48 руб. - за ГВС, 0, 49 руб. - за электроэнергию, 7, 26 руб. - за текущий ремонт), фактически был снижен ранее применяемый с января 2019 года размер платы за управление и содержание общим имуществом с 33, 18 руб. до 23, 51 руб, то есть на 9, 67 руб. за 1 кв.м, при этом вновь установленный размер платы не был должным образом обоснован и не позволял обеспечить надлежащее управление жилым домом и поддержание общего имущества в работоспособном состоянии, а убедительных доказательств обратного не представлялось, в то же время включение в утвержденный собственниками размер платы стоимости услуг за ГВС, ХВС и электроэнергию на общедомовые нужды являлось неправомерным, так как установление этой стоимости не относится к компетенции собственников помещений дома (п.9.3 ст.156 ЖК РФ), суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения ст. 44, ст.154, ст.156, ст.161, ст.162 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.181.1-181.4 Гражданского кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", правильно пришли к выводу о

правомерности заявленных требований и о необходимости признания недействительным вышеназванного решения общего собрания в соответствующей части, так как сохранение такого решения не позволит истцу получать обоснованную плату за оказываемые им услуги по управлению домом и надлежаще осуществлять возложенные на него функции по содержанию общедомового имущества.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что собственники подробно обсудили утверждаемый ими размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества с учетом самостоятельно подготовленного ими обоснования такого размера, не опровергает выводы судов первой и второй инстанции по существу спора, так как из содержания оспариваемого решения общего собрания (л.д.7-17, т.1) указанные обстоятельства не следуют и в судебных заседаниях судов первой и второй инстанции обоснованность утвержденной платы не была подтверждена в установленном порядке.

Доводы о том, что управляющая компания уклонилась от предоставления обоснования предложенного ею размера платы, приводились в суде первой и апелляционной инстанции и отклонены судами по мотивам, изложенным в решении и апелляционном определении. Суд кассационной инстанции с позицией судов согласен.

Ссылка ответчиков на несогласие с размером выставляемых в квитанциях платежей не состоятельна, так как не относится к предмету настоящего спора и не свидетельствует о том, что собственники помещений дома вправе были утвердить плату за управление, содержание и текущий ремонт общедомового имущества без соблюдения установленных законом условий такого утверждения (недопустимость произвольного утверждения размера платы, учет мнения и предложений управляющей компании по вопросу о размере платы, экономическое обоснование размера платы).

Довод об отсутствии у управляющей компании правомочий по оспариванию решения общего собрания собственников в вышеназванной части основан на ошибочном применении норм материального и процессуального права и не влечет отмену оспариваемых судебных актов.

Поскольку урегулированный в решении собственников помещений дома вопрос об установлении платы за управление домом, за содержание и текущий ремонт общедомового имущества напрямую затрагивает права и обязанности управляющей компании, то суды обоснованно исходили из правомерности действий истца по оспариванию названного решения.

Кроме того, вопрос о возможности предъявления управляющей компанией настоящего иска был разрешен в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15.09.2021 года, вынесенном по частной жалобе ООО УК "Северный округ" на определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения (т.3 л.д.76). Довод о несогласии ответчиков с апелляционным определением от 15.09.2021 суд кассационной инстанции отклоняет, так как данный судебный акт вступил в законную силу и в установленном законом порядке не обжаловался.

Представленные в дело доказательства оценены судами первой и второй инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Несогласие ответчиков с тем, как суды оценили доказательства, не может служить основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дремова ФИО30, Морозова ФИО31, Могорычевой ФИО32, Пресняковой ФИО33, Духановой ФИО34, Салминой ФИО35, Плиевой ФИО36 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: