Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-8491/2022[88-8705/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприенко В.А. к областному государственному казенному учреждению "Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности" о взыскании не начисленной и невыплаченной суммы премии по итогам работы за 2020-2021 годы, перерасчёте начисленных сумм отпускных, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Куприенко В.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 марта 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Магаданского областного суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

установила:

Куприенко В.А. обратился в суд с иском к ОГКУ "Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности", указав, что находился с 12.04.2011 в трудовых отношениях с ответчиком, замещая должность водителя пожарного автомобиля учреждения. При начислении и выплате премий по итогам работы за 2020 и 2021 годы ответчиком на сумму выплаченной премии не производилось начисление процентных надбавок за работу в РКС и районного коэффициента, что, по мнению истца, повлекло в последующем неверный расчёт среднего заработка при расчёте отпускных за период отпуска с 15 июля по 4 сентября 2021 года и с 1 января по 17 января 2022 года. Полагал, что поскольку премии по итогам работы за год являются составной частью системы оплаты труда и выплачиваются из фонда оплаты труда, который формируется, в том числе с учётом районного коэффициента и процентных надбавок за работу в РКС, они также подлежат начислению на выплаченные ответчиком суммы годовых премий.

Кроме того, указал, что при расчёте среднего заработка для оплаты отпуска, предоставленного с 15 июля по 4 сентября 2021, не были включены годовая премия за 2020 год и премия за выполнение особо важных работ, начисленные в декабре 2020 года, а отпуска, предоставленного с 1 января по 17 января 2022 года, годовая премия включена без начисления районного коэффициента и процентных надбавок за работу в РКС.

С учетом уточнений, просил взыскать не начисленные и невыплаченные суммы районного коэффициента и процентных надбавок за работу в РКС в размере 46975, 68 руб, а также не начисленные и невыплаченные отпускные за период отпуска с 15 июля по 4 сентября 2021 года в размере 6 871, 34 руб.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 17 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Куприенко В.А. просит об отмене судебных постановлений. Считает, что установленная трудовым кодексом выплата северной надбавки и районного коэффициента, подлежит начислению на премию по итогам года, а также премию за особо важные и срочные работы, поскольку данные премии входят в систему оплаты труда. Между тем, судами не приняты во внимание нормы трудового законодательства, в связи с чем, вынесены незаконные решения.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность судебных постановлений.

Учитывая надлежащее извещение участников судебного разбирательства, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 12.04.2011 N Куприенко В.А. принят водителем 2 класса автомобиля (пожарного) в пожарную часть N 21 Государственной противопожарной службы областного государственного учреждения "Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области" (в настоящее время учреждение).

Основанием для обращения истца в суд послужили факты начисления и выплаты ответчиком премий, определенных приказами от 16.12.2020 N, от 21.12.2020 N и от 21.12.2021 N, без учета районного коэффициента и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера, а также необходимость по этим причинам произвести перерасчет оплаты отпуска за период с 15.07.2021 по 04.09.2021.

Приказом начальника учреждения от 16.12.2020 N за выполнение особо важных и срочных работ - оперативное и результативное выполнение особо важных заданий начальника Центра, выполнение внеплановых, срочных, непредвиденных работ, а также больших объемов работ в кратчайшие сроки и с высоким результатом, в соответствии с Положением о премировании, утвержденным приказом от 29.08.2014 N (в действующей на момент возникновения спорных отношений редакции, далее Положение о премировании), на основании рапорта, представленного начальником пожарной части N 21 учреждения и протокола N 45 заседания комиссии по премированию и поощрению работников центра от 14.12.2020, приказано выплатить денежную премию в размере 10 000 руб, в том числе и Куприенко В.А.

Премия в размере 10 000 руб. выплачена истцу, что подтверждается расчетным листком за декабрь 2020 года.

Приказом начальника учреждения от 21.12.2020 N в соответствии с Положением о премировании, приказано выплатить работникам учреждения единовременную премию по результатам работы за 2020 год в размере 14 250 руб. с учётом фактически отработанного времени.

Из представленного ответчиком расчета, за 2020 год истцу начислена и выплачена премия в сумме 12 181, 45 руб, исходя из фактически отработанных им дней, с учетом нахождения в отпуске и периода временной нетрудоспособности. Выплата истцу указанной суммы подтверждается расчетным листком за декабрь 2020 года.

Приказом начальника центра от 21.12.2021 N, в соответствии в соответствии с Положением о премировании, приказано выплатить работникам учреждения премию по итогам работы за 2021 год за фактически отработанное время в размере 19 610, 95 руб.

Из расчета, приведенного ответчиком в письменных возражениях, за 2021 год истцу начислена и выплачена премия в сумме 13 815 руб. исходя из фактически отработанных дней, с учетом нахождения в отпуске, в простое и с учетом временной нетрудоспособности. Выплата истцу указанной суммы подтверждается расчетным листком за декабрь 2021 года.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включая компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 146 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере.

Согласно статьям 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размеры и порядок применения районных коэффициентов и процентных надбавок устанавливаются Правительством РФ.

Аналогичные правовые положения содержатся в Законе Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

В соответствии с пунктом 1 постановления Минтруда РФ от 11.09.1995 N 49 процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами трудового законодательства, проанализировав содержание локальных нормативных актов ответчика, касающихся условий и порядка выплаты премий по итогам работы за год и премий за выполнение особо важных и срочных работ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, считает выводы судебных инстанций верными.

Так, пункт 4.1 раздела 4 Положения о премировании предусматривает, что премия по итогам работы за год выплачивается при наличии экономии фонда оплаты труда (ФОТ).

В связи с чем, возможность выплаты данной премии и её размер находятся в прямой причинно-следственной связи с наличием экономии ФОТ, отсутствие которой не позволяет произвести начисление и выплату премии. Тем самым данная выплата не является гарантированной, расходы по выплате которой включены в ФОТ при его формировании.

В соответствии с пунктом 4.3 Положения о премировании размер премии по итогам работы за год устанавливается в процентном выражении к должностному окладу, рассчитанному исходя из суммы экономии фонда оплаты труда и установленных на день издания приказа о выплате такой премии окладов с учетом районного коэффициента и процентных надбавок или в абсолютных размерах.

Возможность установления выплат стимулирующего характера в процентах к окладам, ставкам или в абсолютных размерах, прямо предусмотрена пунктом 10.1 Примерного положения об оплате труда работников областного государственного казенного учреждения, подведомственного департаменту по делам гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Магаданской области, утвержденного постановлением Правительства Магаданской области N от 30.07.2021, действие которого распространяется на регулируемые правоотношения, возникшие с 01.01.2021.

Как установлено в судебном заседании премии по итогам работы за 2020 и 2021 годы истцу и другим сотрудникам учреждения рассчитывались и выплачивались в абсолютных размерах исходя из размера экономии фонда оплаты труда и фактически отработанного времени.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вне зависимости от способа установления размера годовой премии (в процентном выражении к должностному окладу или в абсолютном размере), учитывая, что в любом случае он ограничен суммой экономии фонда оплаты труда, числом сотрудников претендующих на получение премии и отработанным ими временем, размер годовой премии у истца фактически будет одинаковым, т.к. рассчитывается исходя из имеющейся экономии ФОТ. В связи с чем, ссылка Куприенко В.А. на нарушение локальным правовым актом учреждения положений статьи 8 Трудового кодекса РФ является несостоятельной, вследствие неверным толкованием заявителем норм материального права.

Применительно к премии за выполнение особо важных и срочных работ (раздел 5 Положения о премировании) суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно принял во внимание, что выплата данной премии не носит систематического и регулярного характера, является разовой (п. 5.3), вследствие чего районный коэффициент и процентные надбавки на данную премию, не предусмотренную системой оплаты труда к выплате на постоянной (ежемесячной, квартальной, годовой) основе, не начисляются (п.5.7).

Выраженное в кассационной жалобе, несогласие с выводами судов, фактически повторяет позицию стороны истца в суде и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактически приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Магаданского областного суда от 17 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Куприенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи