Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-8502/2022[88-9760/2022]

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Панфиловой Л.Ю, Дубовик М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой Е.В, Лабинцевой Е.В. к ООО "УК СтройРазвитие" о признании недействительным протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома и договор многоквартирного дома, по кассационной жалобе Акимовой Е.В, ее представителя Моор Р.П, Лабинцевой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суде Еврейской автономной области от 11 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, пояснения представителя ООО "УК СтройРазвитие" - Семендяевой А.Д, поддержавшей доводы возражений на жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Акимова Е.В, Лабинцева Е.В. обратились в суд с иском к ООО "УК СтройРазвитие", указав, что являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес". С марта 2019 года многоквартирный дом находится под управлением ООО "УК СтройРазвитие". 12.11.2021 из документов истицам стало известно о том, что с 16.03.2019 по 25.03.2019 по инициативе ответчика проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. По его итогам был составлен протокол N от 25.03.2019. Исходя из приложенных к нему решений собственники жилых помещений, включая истиц, принимали в нём участие и голосовали по вопросам, изложенным в повестке. Однако в указанные сроки никакого собрания не проводилось, уведомлений от инициатора собрания ни истицы, ни другие собственники жилых помещений не получали, участия в собрании не принимали, ни в решениях, ни в других приложенных к протоколу документах свои подписи не ставили. В связи с этим полагают, что протокол общего собрания N от 25.03.2019 является незаконным. Решениями указанного собрания были существенно нарушены права и интересы истцов, так как они затрагивали порядок установления платы за содержание жилых помещений, её структуру.

Просили признать недействительными и отменить все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведённого в форме очно-заочного голосования в период с 16.03.2019 по 25.03.2019 и оформленных протоколом N от 25.03.2019; признать договор управления многоквартирным домом N от 28.03.2019, заключенный на основании указанного протокола, недействительным.

Решением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 31 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать протокол внеочередного собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N N от 25.03.2019, проведённого в форме очно-заочного голосования в период с 16.03.2019 по 25.03.2019 в многоквартирном доме по адресу: "адрес" недействительным и отменить его.

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" от 28 марта 2019 года, заключенный между ООО "УК СтройРазвитие" и собственниками жилых помещений многоквартирного дома.

Взыскать с ООО "УК СтройРазвитие" в пользу Акимовой Е. В. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ООО "УК СтройРазвитие" в пользу Лабинцевой Е. В. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением суда Еврейской автономной области от 11 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Акимова Е.В, ее представителя Моор Р.П, Лабинцева Е.В. просят об отмене апелляционного определения как незаконное. Выражают несогласие с применением судом срока исковой давности, настаивают, что срок обращения в суд ими не пропущен.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "УК СтройРазвитие" считает доводы кассационной жалобы не состоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Акимова Е.В. и Лабинцева Е.В. являются собственниками квартир, расположенных по адресу: ЕАО, п.Приамурский, ул. Амурская, д.1.

Акимовой Е.В. в данном доме на праве собственности принадлежит квартира N площадью 51, 8 кв.м, Лабинцевой Е.В. - квартира N площадью 52, 1 кв.м.

В данном многоквартирном доме расположено 12 квартир, общая площадь всех жилых и нежилых помещений в доме составляет 439, 9 кв.м.

Согласно акту, подписанному, в том числе и Лабинцевой Е.В, на информационных стендах МКД N 1 по ул.Амурская в пос.Приамурском 06.03.2019 вывешены уведомления о проведении 16.03.2019 общего собрания.

В уведомлении указан инициатор собрания (Лабинцева Е.В.), а также дата, время и место его проведения, форма (очно-заочная), повестка дня, порядок ознакомления с информацией, получения бланка для голосования.

Согласно протоколу N от 25.03.2019 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" в очно-заочной форме голосования. В повестку дня входило 29 вопросов, в том числе: выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (вопрос N 7); выбор в качестве управляющей организации ООО "УК СтройРазвитие" и заключение договора управления многоквартирным домом с ООО "УК СтройРазвитие" (вопрос N 8); утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества, за вывоз и утилизацию твёрдых коммунальных отходов, за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества (вопросы N 13, 14, 15); принятие решения об оплате управляющей организацией коммунальных ресурсов, потреблённых при содержании общего имущества МКД, в порядке установленным действующим законодательством, исходя из показаний общедомовых приборов учёта (вопрос N 28).

Протокол подписан председателем общего собрания Лабинцевой Е.В, секретарем Акимовой Е.В.

В голосовании приняли участие собственники: Изместьева И.В. - собственник кв N площадью 50, 7 кв.м; администрация Приамурского городского поселения - собственник кв. N, N, N, N соответственно площадью 14 кв.м, 13 кв.м, 18, 7 кв.м, 14 кв.м; Прокопенко М.В. - собственник кв. N, площадью 51, 8 кв.м; Акимова Е.В. - собственник кв. N, площадью 51, 8 кв.м; Каримова Г.М. - собственник кв. N, площадью 12, 1 кв.м; Михалевская Н.Г. - собственник кв. N, площадью 51, 8 кв.м; Лабинцева Е.В. - собственник кв. N, площадью 52, 1 кв.м.

Всего в голосовании приняли участие собственники 336, 3 кв.м, что составляет 76, 45 % от общей площади дома.

В соответствии с принятым на общем собрании решением 28.03.2019 между ООО "УК СтройРазвитие" и собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в МКД по адресу: "адрес", заключён договор управления многоквартирным домом N. Подписи собственников указаны в подписном листе (Изместьева И.В, администрация Приамурского городского поселения, Прокопенко М.В, Акимова Е.В, Каримова Г.М, Михалевская Н.Г, Лабинцева Е.В.).

Акимова Е.В. и Лабинцева Е.В. оспаривают факт проведения собрания, в связи с чем, полагают протокол общего собрания и принятые на этом собрании решения незаконными, и соответственно полагают незаконным договор управления многоквартирным домом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников жилых помещений данного многоквартирного дома, исключив из числа голосовавших администрацию Приамурского городского поселения, проголосовавшую за кв. N (18, 7 кв.м), поскольку собственником этой квартиры являлся Ильичев П.Ф.; Акимову Е.В, собственника кв. N (51, 8 кв.м), поскольку она в общем собрании не участвовала и протокол не подписывала; Лабинцеву Е.В, собственника кв. N (52, 1 кв.м), поскольку невозможно установить, ею ли выполнена подпись в протоколе общего собрания. В связи с чем, количество проголосовавших составило 46, 6 % от общего числа собственников. При этом суд исходил из заключения эксперта, составленного в рамках уголовного дела, согласно которому подпись от имени Акимовой Е.В. в протоколе общего собрания N от 25.03.2019 выполнена не Акимовой Е.В, и невозможно установить, выполнена ли подпись от имени Лабинцевой Е.В. ею самой или другим лицом в связи с краткостью и простотой исполнения. Не подписание протокола общего собрания секретарём Акимовой Е.В. является существенным нарушением правил составления протокола, в связи с чем в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания является недействительным. Соответственно является недействительным и договор управления многоквартирным домом N от 28.03.2019, заключенный между ООО "УК СтройРазвитие" и собственниками жилых и нежилых помещений МКД. При этом суд указал, что признание недействительным данного договора предполагается на будущее время. Принимая решение, суд восстановил истицам срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком ООО "УК СтройРазвитие".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что протокол общего собрания собственников помещений в МКД N по ул.Амурской п. Приамурье составлен в письменной форме, в соответствии с требованиями и содержит сведения, определенные в п.4 ст.181.2 ГКРФ; не подписание протокола Акимовой Е.В, не может являться безусловным основанием для признания его недействительным, поскольку отсутствие подписи Акимовой в протоколе не повлияло на легитимность итогов голосования по вопросам повестки дня, не привело к искажению хода и результатов голосования; результаты заочного голосования, отраженные в отдельных бланках каждым собственником МКД по всем 29 вопросам повестки дня, соответствуют результатам, указанным в протоколе. Кроме того, каждый бланк подписан собственником, в том числе Акимовой Е.В. и Лабинцевой Е.В, при этом, безусловных доказательств того, что истцы не подписывали бланки решений не представлено. При этом заключением эксперта N 35 сделан вывод о невозможности установить, кем выполнена подпись от имени Лабинцевой Е.В. как председателем собрания и одним из членов счетной комиссии. Установив, что доказательств нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, не представлено, а также признав пропущенным истцами срок обращения в суд с данными требованиями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Оспариваемый судебный акт постановлены с соблюдением норм материального и процессуального права, ошибок в правоприменении не допущено.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 Жилищного кодекса РФ, а также главой 9.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правила главы 9 Гражданского кодекса РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главой 6 Жилищного кодекса РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

В статье 44 Жилищного кодекса РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, учитывая конкретные обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции верно разрешен спор.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявители не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену оспариваемого решения в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия сделала правильный вывод об отсутствии оснований для признания решения собственников и протокола общего собрания недействительными. Нарушений соблюдения порядка уведомления и проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было. Нарушений прав и законных интересов истцов принятым общим собранием решением, судами не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание обращение истцов с заявлением о возбуждении уголовного дела, в связи с чем, срок исковой давности ими не пропущен, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает несостоятельным, поскольку как верно отмечено апелляционной инстанцией, протокол общего собрания МКД N по ул.Амурской в п.Приамурском размещён в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) 12.04.2019. Пользователями данной информации являются, в том числе и физические лица (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства"). Кроме того, в материалах дела имеется акт о размещении 26.03.2019 протокола общего собрания (итоги голосования) в подъездах МКД. Данный порядок уведомления принят собственниками на общем собрании (пункт 29). В связи с чем, 26.03.2019 истицам должно было быть известно о решениях, принятых на общем собрании собственников МКД N 1, а в суд истицы обратились 19.11.2021, то есть за пределами срока исковой давности. При этом они пропустили также двухлетний срок для обращения в суд с иском об оспаривании решения собрания, исчисляемый со дня, когда сведения стали общедоступными, и этот срок восстановлению не подлежит.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем, правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судом апелляционной инстанции нарушены положения ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акимовой Е.В, ее представителя Моор Р.П, Лабинцевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи