Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-8518/2022[88-9621/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Ковалева С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дугенова Владимира Александровича к Куявской Ольге Павловне о признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, уточнении местоположения границ земельного участка

по кассационной жалобе Куявской О.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, выслушав пояснения Куявской О.П, судебная коллегия

установила:

Дугенов В.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что по решению суда за ним зарегистрировано право собственности на гараж, расположенный в N квартале города Благовещенска. С целью установления границ и площади земельного участка, расположенного под гаражом, он обратился к кадастровому инженеру. По результатам кадастровых работ установлено, что границы образуемого земельного участка, расположенного под гаражом, пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности Куявской О.П, на котором расположен её гараж. При этом фактические границы земельных участков и гаражей не пересекаются. В связи с наличием пересечения границ ему отказано в согласовании границ его земельного участка. В связи с выявленной реестровой ошибкой по установлению границ земельного участка Куявской О.П, отсутствует возможность уточнить границы земельного участка под его гаражом и оформить права на него.

Истец просил суд: признать недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N; исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ указанного земельного участка; уточнить границы земельного участка N, согласно координатам, указанным в межевом плане от 11 июня 2021 года.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 04 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать недействительными сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N; исключить сведения о местоположении границ земельного участка N из Единого государственного реестра недвижимости.

В удовлетворении исковых требований Дугенова В.А. об уточнении границ земельного участка N согласно координатам, указанных в межевом плане от 11 июня 2021 года, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 июня 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куявская О.П. просит отменить апелляционное определение в связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании Куявская О.П. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В представленных письменных возражениях Дугенов В.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд кассационной инстанции должен проверить обжалуемое вступившее в законную силу судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ).

Вместе с тем в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за её пределы и обратить внимание, в том числе, на допущенные судом апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в кассационной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности Куявской О.П, имеет площадь 36+\- 2 кв. м. Характерные точки границ земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, определены на основании описания земельного участка, выполненного Благовещенским городским геодезическим центром 07 февраля 2007 года.

На земельном участке N расположен гараж, принадлежащий на праве собственности Куявской О.П.

Гараж Куявской О.П. расположен в едином ряду и граничит с гаражом, принадлежащим на праве собственности истцу Дугенову В.А, при этом гараж Дугенова В.А. является крайним в ряду.

При проведении кадастровых работ по образованию земельного участка под гаражом Дугенова В.А. кадастровым инженером подготовлен межевой план от 11 июля 2021 г, согласно которому образуемый под гаражом истца земельный участок по западной границе частично налагается на земельный участок ответчика с кадастровым номером N.

Из представленного ответчиком технического отчёта, выполненного ООО "БлагСтройЭкспертКонтроль", судами установлено, что фактическое расположение гаражей, принадлежащих на праве собственности сторонам не соответствует границам земельных участков под указанными объектами недвижимости, отраженными в ЕГРН. Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок, находящийся в собственности Куявской О.П. по восточной границе накладывается на гараж, находящийся в собственности Дугенова В.А, при этом по западной границе имеется зазор между земельным участком ответчика и смежным землепользователем. Однако данный зазор на местности фактически отсутствует. Границы участка N, указанные в ЕГРН, и фактическое местоположение гаража Куявской О.П. не совпадают в связи наличием технической ошибки, вызванной недостаточной точностью приборов на момент постройки гаража.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт несоответствия юридических границ земельного участка Куявской О.П. его фактическим границам с учетом расположенного на нём гаража ответчика, квалифицировал данное несоответствие как реестровая ошибка, которая допущена при проведении кадастровых работ в 2007 году. Суд посчитал возможным исправить её путем признания недействительным сведений о местоположении границ участка ответчика и исключении этих сведений из ЕГРН, не усмотрев оснований для установления действительных границ земельного участка ответчика.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что с выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка подлежит исправлению.

Из приведенных норм права следует, что иск об исправлении реестровой ошибки и установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе расположения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица. При этом решение суда, которым исправлена реестровая ошибка и установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его индивидуализацию, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных объектов недвижимости.

При рассмотрении настоящего искового заявления, с учётом установленного факта наличия реестровой ошибки, юридически значимым обстоятельством являлось определение границ земельного участка ответчика относительно расположения границ гаража истца. Указанное обстоятельство позволит разграничить земельный участок N от расположенного за его пределами смежного недвижимого имущества с внесением соответствующих сведений о таких границах в ЕГРН с целью создания определённости по использованию сторонами своего недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части уточнения границ земельного участка ответчика, формально сославшись на право Куявской О.П. установить границы своего земельного участка с учётом их согласования со смежными землепользователями, оставил возникший спор между истцом и ответчиком о границах неразрешенным, а в правоотношениях сторон сохранилась неопределённость. Указанный подход к разрешению дела не свидетельствует об исправлении реестровой ошибки по смыслу положений статьи 61 Закона N 218-ФЗ.

Данные нарушения судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлены.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы (п. 37, абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, то доводы Куявской О.П. о неверном определении координат гаража истца; о неправильном установлении факта наличия реестровой ошибки подлежат проверке судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи