Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-8637/2022[88-8924/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева В.Ю. к акционерному обществу "Лучегорский угольный разрез" о признании незаконными приказов, возложении обязанности допустить к выполнению работ, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лаптева В.Ю. на решение Пожарского районного суда Приморского края 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, пояснения представителя АО "ЛУР" - Дмитриевой Т.А, поддержавшей доводы возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Лаптев В.Ю. обратился в суд с иском, указав, что он состоит с АО "ЛУР" в трудовых отношениях. На основании приказа Nк от 18.11.2021, он с 11.11.2021 отстранен от работы до окончания периода эпиднемблагополучия либо прохождения вакцинации. Полагает, что действия АО "ЛУР" не основаны на законе, поскольку никаких требований об отстранении его от работы со стороны должностных лиц Роспотребнадзора в адрес ответчика не поступало, законных оснований для его отстранения не было. Ответчик, направив ему требование о прохождении вакцинации, не разъяснил ему его права в связи с вакцинацией. Оснований для отстранения его от работы Трудового кодекса РФ не предусмотрено, главные санитарные врачи субъектов РФ не могут возлагать на работодателя обязанность по проведению вакцинации. Его должность не подпадает под перечень, установленный Постановлением Правительства РФ N. Данный приказ ограничивает его право на труд, в связи с чем, незаконен. У него отсутствовала безусловная обязанность пройти вакцинацию, это было его правом, которым он воспользовался по своему усмотрению. С учетом дополненных исковых требований, просил суд признать незаконными приказы N от 12.10.2021, Nк от 18.11.2021, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с 18.11.2021 по 15.12.2021, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 мая 2022 года, исковые требования Лаптева В.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лаптев В.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает их незаконными, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу АО "ЛУР" указывает на законность и обоснованность судебных постановлений.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебного акта не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лаптев В.Ю. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности помощника машиниста тепловоза в службе подвижного состава.

Приказом АО "ЛУР" N от 12.10.2021 "О проведении профилактических прививок" объявлено об обязательной иммунизации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) работников в срок до 15.11.2021.

31.10.2021 Лаптев В.Ю. ознакомился с приказом об обязательной иммунизации против новой коронавирусной инфекции.

Приказом N от 18.11.2021 истец отстранен от работы с 18.11.2021 без начисления заработной платы на весь период отстранения от работы.

13.12.2021 Лапев В.Ю. прибыл в отдел кадров и сообщил о наличии у него действующего сертификата о проведении вакцинации до 26.12.2021, который отобразился на Госуслугах 10.12.2021.

13.12.2021 издан приказ N о допуске Лаптева В.Ю. к работе с 13.12.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней"; Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; постановления Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", включившего коронавирусную инфекцию (2019-nCoV) в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, факте введения на территории Приморского края постановлением губернатора Приморского края от 18.03.2020 N21-пг режима повышенной готовности для реализации первоочередных мер по предупреждению и локализации возможной чрезвычайной ситуации, связанной с завозом и распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), постановления главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11.10.2021 N 7 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемиологическим показаниям в Приморском крае", принимая во внимание, что во исполнение постановления главного государственного врача по Приморскому краю Лаптеву В.Ю. необходимо было пройти вакцинацию, о прохождении которой истец работодателя не информировал, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на охрану здоровья.

Пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что под охраной здоровья граждан понимается в том числе система мер санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

В силу положений статьей 10 и 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" требования санитарного законодательства, а также постановлений должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор, обязательны выполнению гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 1 статьи 29 данного Федерального закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний должны своевременно и в полном объеме проводиться мероприятия по проведению профилактических прививок.

В подпункте 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ указано, что главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Статьей 10 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 1).

Отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями (пункты 1 и 2 статьи 5, статья 11 того же Федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

Приказом Минздрава России от 21.03.2014 N 125н (в редакции приказа от 09.12.2020 N 1307н) утвержден Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, в который с 27.12.2020 включена прививка против новой коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-COV-2.

В соответствии с данным Календарем обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в частности работники организаций сферы предоставления услуг, относящиеся к приоритету второго уровня.

Таким образом, прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, отнесена к профилактическим прививкам по эпидемическим показаниям, проводится в случаях, когда существует реальная угроза возникновения и распространения инфекционного заболевания. Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают, в том числе главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Системный анализ приведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу о том, что в случае принятия главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации решения о проведении профилактической прививки по эпидемическим показаниям работников отдельных отраслей, вакцинация для данной категории работников, желающих продолжить трудовую деятельность, в указанных отраслях, является обязательной, а правовыми последствиями отказа работника от проведения профилактической прививки по эпидемическим показаниям (реализации предусмотренного законом права на отказ от профилактической прививки), является предусмотренная абзацем 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя по отстранению работника от работы, по аналогии с положениями пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ, предусматривающими последствия отсутствия профилактических прививок, при выполнении работ, выполнение которых связано с высоким риском заболеваний инфекционными болезнями.

Судами установлено, что в период спора на территории Приморского края действовало постановление главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11.10.2021 N 7 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в соответствии с которым, необходимо провести иммунизацию работников осуществляющих деятельность, в том числе в организациях транспорта и энергетики, предписано обеспечить организацию проведения профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам, подлежащим обязательной вакцинации, в срок до 15.11.2021.

Проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), указанной категории лиц обусловлена необходимостью сохранения здоровья, как таких категорий работников в процессе осуществления ими трудовой деятельности, так и обеспечения здоровья и безопасности других лиц.

Основным видом деятельности АО "ЛУР" является добыча бурого угля (лигнита) открытым способом, то есть АО "ЛУР" является промышленным предприятием.

Учитывая реализацию главным государственным санитарным врачом Приморского края права на принятие решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям, а также обязательность исполнения этого решения в силу прямого указания приведенных положений Федеральных законов от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", не уведомление о прохождении Лаптевым В.Ю. профилактической вакцинации против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, в отсутствие на то медицинских противопоказаний, по правилам абзаца 8 части 1, частью 3 статьи 76 Трудового кодекса РФ по аналогии с положениями пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ, являлось основанием для работодателя для отстранения истца от работы без начисления в период отстранения от работы заработной платы.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций согласна, поскольку учитывая приведенные выше нормы права, исходя из конкретных обстоятельств дела, спор по существу разрешен верно. Нормы материального права при разрешении спора не нарушены.

Выраженное в кассационной жалобе, несогласие с выводами судов о том, что судами неверно оценены представленные в дело доказательства, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку фактически приведенные в жалобах доводы повторяют позицию стороны в споре и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Кроме того, истцом работодателю представлена информация о наличии у него действующего QR-кода только 13.12.2021, в связи с чем, основания для отстранения его от работы у ответчика отпали и истец с 13.12.2021 допущен к работе.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаптева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи