Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-8748/2022[88-9705/2022]

18 октября 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Якимова Виталия Васильевича

на апелляционное определение Петропавловска-Камчатского городского суда от 08.04.2022, которым оставлено без изменения определение мирового судьи судебного участка N9 Петропавловска-Камчатского судебного района Камчатского края от 31.01.2022 о возврате заявления о приостановлении исполнительного производства

по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Якимову Виталию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N9 Петропавловска -Камчатского судебного района от 19.04.2021 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) к Якимову Виталию Васильевичу (далее - Якимов В.В, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса. Постановлено взыскать с Якимова В.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 35 573 рублей 77 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 357 рублей, а всего 36 930 рублей.

Якимов В.В. обратился к мировому судье с ходатайством о приостановлении исполнительного производства до разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы, которое поступило в суд 24.01.2022.

Определением мирового судьи судебного участка N9 Петропавловска-Камчатского судебного района Камчатского края от 31.01.2022 указанное заявление возвращено в адрес ответчика.

Якимов В.В. подал частную жалобу на данное определение.

Апелляционным определением Петропавловска-Камчатского городского суда от 08.04.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такого характера нарушения не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка N9 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 19.04.2021 удовлетворены вышеуказанные исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Якимову В.В..

Определением мирового судьи судебного участка N9 Петропавловск-Камчатского судебного района от 25.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Петропавловска-Камчатского городского суда от 08.04.2022, в удовлетворении ходатайства Якимова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N9 Петропавловска-Камчатского судебного района от 31.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 08.04.2022, в удовлетворении ходатайства Якимова В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства до разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 135, 440 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N50), установил, что мировой судья, постановивший решение, к которому обратился ответчик, не наделен правом приостановить исполнение судебного акта, в связи с неподсудностью ему данного вопроса. Мировой судья разъяснил Якимову В.В, что с данным заявлением ответчик вправе обратиться в Петропавловск-Камчатский городской суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума ВС РФ N50, следует, что суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Полномочиями на приостановление исполнения судебного акта суд первой инстанции не обладает.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 390 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Петропавловска-Камчатского городского суда от 08.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Якимова Виталия Васильевича - без удовлетворения.

Судья А.А. Куратов