Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-8764/2022[88-9508/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А. и Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой Кристины Владимировны к ПАО "Дальневосточная энергетическая компания", АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" о признании неподлежащим исполнению денежного требования об оплате за неучтённую потребленную электрическую энергию

по кассационной жалобе АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" на решение Завитинского районного суда Амурской области от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аксенова К.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что 27 мая 2021 года АО "ДРСК" в отношении неё составлен акт, в соответствии с которым установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта электроэнергии путём воздействия на счётный механизм магнитным полем, что привело к нарушению антимагнитной индикаторной пломбы-наклейки под воздействием внешнего магнитного поля, приводящего к искажению показаний счётчика электроэнергии. После чего произведен расчёт объёма потребления электроэнергии с 27 февраля по 27 мая 2021 года, согласно которому размер объёма потреблённой электроэнергии составил 83635 киловатт-час. Указывает, что в работу прибора учёта электрической энергии не было вмешательства.

Уточнив требования, истец просила признать неподлежащим исполнению денежное требование ПАО "ДЭК" об оплате за неучтённую потреблённую энергию по акту от 27 мая 2021 года в размере 229 159 руб. 90 коп.

Решением Завитинского районного суда Амурской области от 02 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 мая 2022 г, иск удовлетворен.

Судом постановлено признать неподлежащим исполнению денежное требование ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" об оплате за неучтённую потреблённую электрическую энергию по акту N N от 27 мая 2021 года в размере 229 159 рублей 90 копеек.

Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на неверное толкование судами положений под. 11 п. 81 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Излагаются доводы о несогласии с оценкой исследованных судами доказательств.

В представленных возражениях представитель Аксеновой К.В. по доверенности Кантаева О.Г. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения), определяют "безучетное потребление" как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Подпунктом "г (2)" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), установлена обязанность потребителя сохранять установленные исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Согласно п. 81 (11) Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Аксеновой К.В. на праве собственности принадлежит жилой дом N "адрес".

В 2017 году на основании договора N N от 08.11.2017 года состоялось технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта по указанному адресу.

Согласно акту от 19 февраля 2018 года на вышеуказанном объекте введен в эксплуатацию индивидуальный прибор учета электрической энергии "данные изъяты", заводской номер N, корпус которого опломбирован антимагнитной пломбой (антимагнитным знаком визуального контроля (АЗВК)) N N, имеющей сертификат соответствия N N.

Из акта о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии от 27 мая 2021 года N N, составленного представителями СП "ВЭС" филиала АО "ДРСК" "Амурские электрические сети" в отношении Аксеновой К.В, следует следующее. Потребитель произвел нарушение норм Правил N 354 путем несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета электроэнергии, посредством воздействия на счетный механизм магнитным полем, выявленного в результате срабатывания антимагнитной пломбы N N, установленной на электросчетчике. Дата предыдущей проверки прибора учёта - более трёх месяцев. Акт подписан потребителем Аксеновой К.В.

Согласно акту N проверки прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии от 27 мая 2021 года расчетный измерительный комплекс (счетчик) - "данные изъяты", заводской номер N признан пригодным, на корпус прибора учета установлена АЗВК АО "ДРСК" N N.

Согласно расчёту АО "ДРСК" объём неучтенного потребления электрической энергии за период с 27 февраля 2021 года по 27 мая 2021 года в связи с выявлением несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта по акту N N составил 83635 кВт.ч.

За безучётное потребление электрической энергии ПАО "ДЭК" начислило Аксеновой К.В. в соответствии с тарифом - 229 159 руб. 90 коп.

В целях определения обстоятельств, наличие которых привело нарушению антимагнитной пломбы-индикатора и возможности изменения показаний прибора учета судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N N от 29 декабря 2021 года:

На электросчётчик "данные изъяты" возможно воздействие магнита для искажения показаний.

Изменение окраса и рисунка антимагнитной пломбы "данные изъяты" воздействием иных источников, кроме магнитного (электромагнитного) поля невозможно.

Магнитные (электромагнитные) поля генерируются как самими электросчетчиком, так и автоматическими выключателями.

Пломба на исследуемом счётчике не соответствует представленному в материалах дела сертификату, так как не соответствует ГОСТ 31283-2004 "Пломбы индикаторные. Общие технические требования".

В результате экспертного эксперимента установлено, что на представленной с материалами дела пломбе полностью исчез рисунок магниточувствительной пластины. На пломбу, установленную на счётчике, происходило воздействие очень слабым (незначительным) магнитным полем, в том числе и генерируемым счётчиком (двигателем счётного механизма) и находящимися вблизи автоматическими выключателями.

При отключении электрических автоматов в ящике, где установлен прибор учёта, в результате замыкания или перегрузок разрушение контрольного рисунка антимагнитной пломбы возможно так как сам автоматический выключатель является источником электромагнитных излучений в штатном режиме работы, в виду наличия в нем катушки соленоида и протекания по нему электрического тока.

При коротком замыкании ток, проходящий через обмотку соленоида, многократно возрастает, что приводит к пропорциональному возрастанию магнитного потока.

Таким образом, магнитное поле автоматического выключателя в режиме короткого замыкания может влиять на окрас и разрушение контрольного рисунка антимагнитной пломбы.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 ГК РФ, п. 81 (11) Правил N 354, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, в совокупности с иными доказательствами дела, исходя из того, что нарушение рисунка на антимагнитной пломбе возможно вследствие воздействия на нее магнитным полем генерируемым самим прибором учета, в отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве потребителя в работу прибора учета электроэнергии, и учитывая, что бремя доказывания наличия иных действий (бездействий) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, возлагается на лицо, проводящее проверку, пришел к выводу о том, что денежное требование об оплате за безучетное потребление электроэнергии по акту от 27 мая 2021 года N N не подлежит исполнению.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию.

Суд апелляционной инстанции признал недопустимым доказательством экспертное заключение N N от 29 декабря 2021 года в части ответа на вопрос N 2, поскольку судом возможность использования результатов исследования аналогичных антимагнитных пломб, проведенных в рамках иных гражданских дел, равно как и исследование вновь установленной на приборе учета истца антимагнитной пломбы, эксперту не предоставлялась, экспертом при производстве экспертизы самостоятельно осуществлен сбор материалов для проведения исследования антимагнитной пломбы, что является нарушением ч. 2 ст.85 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, расценил непредоставление ответчиком, на которого была возложена соответствующая обязанность судом, эксперту пломбы МТЛ-20, заводской номер N, либо аналогичной антимагнитной пломбы, как уклонение ответчика от проведения судебной экспертизы. Руководствуясь положениями части 3 статьи 79 ГПК РФ суд признал установленным факт, для выяснения которого экспертиза была назначена. А именно, что изменения окраса и разрушения контрольного рисунка на антимагнитной пломбе, установленной на приборе учета Аксеновой К.В, произошло в результате воздействия иных источников, кроме магнитного поля, в том числе в виду отключения электрических автоматов в ящике, где установлен прибор учета, в результате замыкания или перегрузок.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допустимых и достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих безучетное потребления электрической энергии в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено. В то время как сам по себе акт N N от 27 мая 2021 года, с учётом установленных по делу обстоятельств, данный факт не подтверждает. Судом сделан вывод, что доначисление платы истцу за безучетное потреблением электрической энергии произведено необоснованно.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что приведенные в постановлениях выводы судов, разрешивших дело, являются ошибочными, судами дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам и доказательствам дела.

Доводы кассационной жалобы основанием для отмены состоявшихся по данному делу судебных постановлений признаны быть не могут, поскольку исходя из установленных судами фактов, оснований не согласиться с выводами судов, судебная коллегия не усматривает.

Перерасчет платы за неучтенный коммунальный ресурс за три месяца предшествующих дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 имеет целью стимулирование потребителей не допускать несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, а в случае причинения реального имущественного ущерба исполнителю является допустимым механизмом его возмещения и не предполагает неосновательного обогащения исполнителя.

Данных, подтверждающих то, что изменение рисунка антимагнитной пломбы является следствием действий истца, направленных на изменение показаний прибора учета, судами не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность оспариваемых судебных актов, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Завитинского районного суда Амурской области от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 мая 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи