Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-8811/2022[88-9628/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей Куратова А.А, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова Федора Николаевича к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения

по кассационной жалобе Кожевникова Ф.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения представителя Кожевникова Ф.Н. по доверенности Мурадову С.Н, представителя ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности Галкину Е.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевников Ф.Н. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 05 марта 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения.

20 марта 2018 года он обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате.

10 апреля 2018 года произведена страховая выплата в размере 68700 рублей.

31 марта 2021 года истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 24 мая 2021 года прекращено рассмотрение его обращения в связи с пропуском срока.

Ссылаясь на заключение эксперта от 17 мая 2018 г, истец просил взыскать с ООО "СК "Согласие" невыплаченную сумму страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 декабря 2021 года исковые требования Кожевникова Ф.Н. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Кожевникова Ф.Н. страховое возмещение в размере 43000 рублей, расходы на экспертизу 10000 рублей, неустойку в размере 43000 рублей, неустойку с 29 декабря 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из расчета 430 рублей за каждый день, но не более 400000 рублей, расходы на юридические услуги - 5000 рублей, расходы на услуги юриста за составление обращения к финансовому уполномоченному -5000 рублей, штраф - 21500 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 мая 2022 г. решение суда первой инстанции отменено. Вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кожевникова Ф.Н. отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, Кожевников Ф.Н. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушенном праве он узнал с момента изготовления заключения ООО "Контакт" от 17 мая 2018 года. Полагает, что с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности, который с учётом соблюдения им обязательной процедуры досудебного урегулирования спора, приостанавливается и на момент обращения с иском в суд 01 июля 2021 года не истёк.

В судебном заседании представитель Кожевникова Ф.Н. по доверенности Мурадова С.Н, доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям; представитель ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности Галкина Е.Л. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушенном праве истец узнал с момента изготовления независимой экспертизы ООО "Контакт" от 17 мая 2018 года, и именно с указанной даты необходимо исчислять указанный срок.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, руководствовался положениями п. 3 ст. 202, п.1 ст. 207, п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". И пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела. При этом суд указал, что истцу, обратившемуся за возмещением ущерба 20 марта 2018 года, получившему частичную страховую выплату 10 апреля 2018 г, стало известно о нарушении его прав 18 апреля 2018 г. - дата истечения двадцатидневного срока для удовлетворения требований потерпевшего страховой компанией, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Соответственно срок для подачи иска, с учетом приостановления срока на период предъявления претензии и дачи ответа на нее, истек 29 апреля 2021 года, исковое заявление подано в суд 01 июля 2021 года.

Оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статьям 195 - 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку судами установлено, что истец обратился с соответствующим заявлением о выплате страхового заявления 20 марта 2018 г, то суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод, что последним днем принятия решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО является 18 апреля 2018 года. В данном случае 20 днём принятия соответствующего решения является 09 апреля 2018 года. Именно с указанного времени истцу стало известно о нарушении его прав. Исковая давность в данном случае исчисляется со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения. Однако данная ошибка в указании момента начала течения срока исковой давности, не влияет на выводы суда об истечении срока исковой давности, поскольку ведёт к его исчислению с более ранней даты.

На основании абзаца 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (ч. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ).

В установленных Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" претензия потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг по договору обязательного страхования до направления к финансовому уполномоченному обращения, подлежит рассмотрению страховщиком в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения и иные требования, получена ответчиком 31 марта 2021 года, ответ на претензию датирован 19 апреля 2021 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

При таких обстоятельствах, течение срока исковой давности в данном случае приостанавливалось на срок 20 дней, то есть с 31 марта по 19 апреля 2021 года включительно.

Таким образом, срок исковой давности истек 29 апреля 2021 года (09 апреля 2018 года + 3 года срока исковой давности + 20 дней приостановления срока).

При таких обстоятельствах, на дату обращения с соответствующими требованиями к финансовому уполномоченному 7 мая 2021 г. и на дату предъявления искового заявления в суд 01 июля 2021 года срок исковой давности истёк, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с даты изготовления экспертного заключения основаны на ошибочном толковании норм материального права. Такой подход к исчислению срока исковой давности позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях. Однако при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности исключительно в зависимости от усмотрения потерпевшего относительно времени организации независимой технической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кожевникова Ф.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи