Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-8815/2022[88-9685/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Власенко И.Г, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Приморскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.06.2022 по делу по иску Рогач О.И. к УФНС России по Приморскому краю о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителей УФНС по Приморскому краю - Лялякиной И.А, Братусь Н.Л, истца Рогач О.И. и ее представителя Шутко О.Я,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указала, что замещает должность "данные изъяты"

Приказом от 28.06.2021 N она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных разделом III должностного регламента от 09.04.2020 в части организации и контроля за выполнением должностных обязанностей в курируемом отделе выездных проверок инспекции.

С приказом не согласна, поскольку в нарушение пункта 2.9 инструкции об организации проведения служебной проверки в федеральной налоговой службе, утвержденной приказом ФНС России от 22.08.2011 N ММВ-7-4/507@, ей не предоставлялся на ознакомление приказ от 18.06.2021 N о проведении в отношении неё служебной проверки. Из оспариваемого приказа невозможно установить, в чем конкретно заключается допущенное ею нарушение. Достоверных доказательств тому, что несанкционированная распечатка и передача документа третьему лицу произведена сотрудниками курируемого ею отдела выездных проверок инспекции не имеется. В нарушение пункта 4.1 вышеуказанной инструкции в описательной части письменного заключения не указано, к каким последствиям привели нарушения, имеется ли факт причинения ущерба бюджету. Также указала, что приказ издан без учета положений о соразмерности наказания, тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, ее отношения к труду.

Просила с учётом уточнения исковых требований признать недействительным (незаконным) дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом от 28.06.2021 N, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 16.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.06.2022 решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным приказ УФНС России по Приморскому краю от 28.06.2021 N "О применении дисциплинарного взыскания к Рогач О.И.", с УФНС России по Приморскому краю в пользу Рогач О.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе УФНС России по Приморскому краю просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам.

Представители УФНС по Приморскому краю Лялякина И.А, Братусь Н.Л. в суде кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержали. Рогач О.И. и ее представитель Шутко О.Я. просили апелляционное определение оставить без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

На основании исследованных доказательств судом первой инстанции установлено, что Рогач О.И. с 10.04.2015 замещала должности государственной гражданской службы в налоговых органах.

Приказом от 09.04.2020 N с Рогач О.И. заключен срочный служебный контракт на замещение должности "данные изъяты" сроком на один год. Срок замещения должности продлен по 09.04.2022 приказом от 08.04.2021 N.

Рогач О.И. являлась советником государственной гражданской службы Российской Федерации N класса.

В соответствии с приказом от 18.01.2021 N, "данные изъяты" Рогач О.И. курировала деятельность структурных подразделений инспекции, в том числе отдела выездных проверок.

В обязанности истца как "данные изъяты" входило обеспечение контроля выполнения должностных обязанностей в курируемых структурных подразделениях, в том числе в отделе выездных проверок, а также обеспечение контроля за соблюдением налоговой и охраняемой законом тайны в соответствии с действующим законодательством, что следует из пункта 8 раздела III должностного регламента, утвержденного 09.04.2020.

Из дела видно, что 20.07.2020 "данные изъяты" Рогач О.И. принято решение N о проведении выездной налоговой проверки юридического лица - ООО Мосгорпроект-мастерская N5 по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, а также по упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, сформирована группа проверяющих.

Впоследствии из информации, поступившей из УМВД России по Приморскому краю 29.03.2021, ответчику стало известно, что в ходе обыска, проведенного сотрудниками Следственного управления УМВД России по Приморскому краю в марте 2021 при расследовании уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации в жилом помещении бухгалтера ООО Мосгорпроект-мастерская N5 были обнаружены и изъяты документы, свидетельствующие о проведении в отношении общества налоговой проверки (часть проекта акта выездной проверки в отношении ООО Мосгорпроект-мастерская N5).

Управлением ФНС по Приморскому краю проведено расследование по факту утечки конфиденциальной информации из МИФНС России N14 по Приморскому краю, полученной из закрытых информационных баз ФНС России и 26.05.2021 издан приказ N01-03/087@ о проведении служебного расследования для проверки названных фактов. В период с 26.05.2021 по 15.06.2021 проведено служебное расследование и выявлен факт несанкционированной распечатки части проекта акта выездной налоговой проверки в отношении ООО Мосгорпроект-мастерская N5 и передачи его третьим лицам.

Проведенной служебной проверкой в отношении истца, назначенной приказом от 18.06.2021, подтвержден факт утечки конфиденциальной информации, но при отсутствии сведений о непосредственных действиях истца по передаче документов лицам, не имеющим к ним доступа, комиссией было предложено объявить Рогач О.И. выговор в связи с ненадлежащим осуществлением контроля.

Приказом от 28.06.2021 N Рогач О.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение в период с 01.01.2021 по 05.03.2021 должностных обязанностей, предусмотренных разделом III должностного регламента от 09.04.2020 в части организации и контроля за выполнением должностных обязанностей в курируемом отделе выездных проверок инспекции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и представитель нанимателя в силу положений статьи 57 названного закона вправе за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка наше свое подтверждение, так как в период с 01.01.2021 по 05.03.2021 она ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, предусмотренные разделом III должностного регламента от 09.04.2020 в части организации и контроля за выполнением должностных обязанностей в курируемом отделе выездных проверок инспекции, не обеспечила контроль за выполнением должностных обязанностей по соблюдению налоговой тайны, что привело к утечке конфиденциальной информации.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств установил, что конкретное лицо, передавшее часть проекта акта налоговой проверки третьему лицу в ходе служебного расследования выявлено не было, но при этом отклонил доводы истца о возможной утечке информации вне отдела, курируемого истцом, в частности при направлении проекта акта в Управление для доработки. Суд дал оценку всем сведениям, содержащимся в акте служебного расследования, и исходил из того, что комиссией, в число которой входил и специалист отдела безопасности, исследовались файл проекта акта, направленный из отдела, курируемого истцом, в Управление, движение электронного документа, состояние электронных устройств, имеющих возможность сохранять в памяти выполненные задания, и отсутствие сведений распечатки фрагмента акта в количестве 13 листов, что исключало возможность, вопреки позиции истца, утечки служебной информации при передаче акта в Управление ФНС по Приморскому краю.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности привлечения истца, как "данные изъяты", к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием надлежащего контроля за выполнением сотрудниками в курируемом отделе выездных проверок инспекции должностных обязанностей, что привело к утечке служебной информации, составляющей налоговую тайну.

Судом не выявлено нарушений порядка наложения дисциплинарного взыскания, проверены и отклонены как необоснованные доводы Рогач О.И. о нарушении такого порядка, не ознакомлении ее с приказом о назначении служебной проверки, с результатами служебной проверки с приведением правового обоснования. Также из дела видно, что истец ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств совершения истцом вменяемого ей дисциплинарного проступка, бесспорно не подтверждено, что утечка информации в виде передачи части проекта акта выездной проверки (13 листов) явилась следствием действий сотрудников курируемого истцом отдела. При этом суд апелляционной инстанции указал, что вывод в заключении служебной проверки о распечатке пользователями информационного ресурса в отделе, курируемом истцом 16.02.2021 13 листов проекта акта выездной проверки, обнаруженных у третьего лица, основан на предположениях и достаточным доказательством совершения истцом дисциплинарного проступка не является, и в целом служебное расследование проведено неполно, не получены объяснения от всех сотрудников отдела.

Однако выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленному, фактическим обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что выездная налоговая проверка в отношении ООО Мосгорпроект-мастерская N5 проводилась сотрудниками отдела, курируемого истцом, - Б, П, М. по ее распоряжению. Только указанные сотрудники имели доступ к документам, связанным с финансово- хозяйственной деятельностью проверяемого лица, по итогам проверки подготовили акт, часть которого обнаружена у бухгалтера проверяемого юридического лица, т.е. допущена утечка служебной информации, охраняемой законом. Исследованными в суде первой инстанции доказательствами подтверждено, что утечка служебной информации при передаче акта в Управление ФНС по Приморскому краю исключена.

Истец в соответствии с должностным регламентом осуществляет непосредственное руководство деятельностью подразделения и несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на отдел задач и функций, результаты работы подразделения.

Поскольку конкретное лицо, передавшее часть проекта акта налоговой проверки третьему лицу, в ходе служебного расследования выявлено не было, истец привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие контроля за выполнением должностных обязанностей сотрудниками в курируемом отделе выездных проверок инспекции, в том числе по соблюдению налоговой тайны, что привело к утечке конфиденциальной информации.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции вина истца ответчиком доказана, анализ доказательств и мотивированные выводы, обосновывающие законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности содержатся в судебном акте первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.06.2022, оставить в силе решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.03.2022 года.

Отменить приостановление апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.06.2022 в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи