Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-8901/2022[88-9175/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Панфиловой Л.Ю, Дубовик М.С, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Плетневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Н.Ф, действующей в интересах несовершеннолетнего Переломова А.Н. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения за причинение вреда здоровью, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Тимофеевой Н.Ф. на решение Михайловского районного суда Амурской области от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, заключение прокурора Плетневой С.Н, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Тимофеева Н.Ф. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 13.04.2021 в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Сергеева В.В, допустившего наезд на пешехода Переломова А.Н, в результате которого последнему причинен вред здоровью. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование". 13.05.2021 она обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, по рассмотрению которого страховщик произвел страховую выплату в размере 35 250 руб. Не согласившись с произведенной выплатой без учета нормативов к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.112012 N1164, 27.07.2021 Тимофеева Н.Ф. обратилась к ответчику с претензией об осуществлении доплаты в сумме 15 000 руб, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного от 12.11.2021 по результатам рассмотрения обращения ей было оказано в удовлетворении требований к ответчику.

Просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" доплату страхового возмещения в размере 15 000 руб.; штраф в размере 7 500 руб.; неустойку за период с 03.06.2021 по 24.12.2021 в размере 30 750 руб.; неустойку с 25.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (15 000 руб.), с учетом взысканной судом неустойки за период с 03.06.2021 по 24.12.2021, но не более 500 000 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Решением Михайловского районного суда Амурской области от 9 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Тимофеевой Н.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Тимофеева Н.Ф. ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Обращает внимание, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что ее сыну причинен вред здоровью, между тем, судебные инстанции согласились с мнением Финансового уполномоченного, сделанном на основании заключения экспертизы ООО "данные изъяты"

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 4, п.п.6, 8, 9.1 ст.12, подп. "б" п.1 ст.18, ст.19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.325 п.1 Гражданского кодекса РФ, п.47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и обоснованно исходил из того, что размер страхового возмещения в сумме 35 250 руб. рассчитан в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.2 ст.12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В результате ДТП Переломову А.Н. причинен вред здоровью, в том числе, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга.

Судом, по результатам оценки представленных в дело доказательств, была установлена продолжительность непрерывного лечения Переломова А.Н. - 6 дней (с 13 апреля по 19 апреля 2021 года).

В соответствии абзацем 1 подпункта "а" пункта 3 указанных Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, установлен размер страхового возмещения в случае сотрясения головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением.

Экспертным заключением от 03.11.2021 N, проведенным по решению Уполномоченного в ООО "данные изъяты" определен размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Переломова А.Н. в сумме 35 250 руб.

При этом экспертом обоснованно учтены положения абзац 1 подпункта "а" пункта 3 вышеуказанных Правил при расчете размера страхового возмещения по выплате компенсации диагноза - сотрясение головного мозга исходя из того, что в предоставленных медицинских документах отсутствуют сведения о непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением, с указанием, что длительность непрерывного лечения потерпевшего составила 6 дней.

Непрерывность лечения Переломова А.Н. как то предусмотрено абзацем 1 подпункта "а" пункта 3 Правил расчета, общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением, соответствующей медицинской документацией не подтверждена. Сам по себе выставленный диагноз не свидетельствует о прохождении потерпевшим лечения в сроки, закреплённые в абзаце 1 подпункта "а" пункта 3 Правил расчета.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций верными.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Иных доводов, влекущих признание оспариваемых судебных постановлений незаконным, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Михайловского районного суда Амурской области от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеевой Н.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи