Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-8933/2022[88-9173/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Соловьевой О.В, судей Панфиловой Л.Ю, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России к Швецу Д.А. о взыскании штрафа-расходов на обучение, по кассационной жалобе ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, пояснения представителя истца - Пестриковой О.В, представителя 3-го лица Карпухина А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - Шалаевой О.С, полагавшей решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФГБУО ВО ДВГМУ Минздрава России обратился с иском к Швецу Д.А. о взыскании штрафа-расходов на обучение, в обоснование требований указав, что 07.06.2019 между КГБУЗ "Детская краевая клиническая больница имени А.К. Пиотровича" министерства здравоохранения Хабаровского края, Швецом Д.А. и ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России заключен договор в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.03.2019 N 302 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования" (далее - Положение). Согласно указанному Положению расторжение договора о целевом обучении по соглашению сторон не допускается. Иные условия прекращения или приостановления обязательств, кроме указанных в Положении, отсутствуют. 27.08.2021 указанный договор расторгнут по инициативе ответчика. Согласно пункту 1 раздела 3 указанного договора местом трудовой деятельности ответчика являлось КГБУЗ "Детская клиническая больница имени А.К. Пиотровича" министерства здравоохранения Хабаровского края, а согласно пунктам 5, 6 раздела 3 договора срок осуществления ответчиком трудовой деятельности в этом учреждении составляет 3 года. Из пункта 1 раздела 7 договора следует, что за неисполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии со статьей 71.1 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". Ответчик нарушил существенные условия договора, а именно: не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в учреждении заказчика, в связи с чем, на него возлагается штраф, который определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени в пределах трех лет. В рассматриваемом случае штраф исчисляется за весь период обучения в ординатуре и составляет 471 542, 37 руб. 17.11.2021 истец направил в адрес ответчика требование (претензию) с предложением произвести выплату штрафа в течение 2 месяцев со дня его получения.

Претензия оставлена без ответа. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика штраф-расходы на обучение в размере 471 542, 37 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 910 руб.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требованиях отказано.

В кассационной жалобе ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России просит об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции с принятием нового судебного решения, поскольку судами были допущены существенные нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что 07.06.2019 между КГБУЗ "Детская клиническая больница имени А.К. Пиотровича" министерства здравоохранения Хабаровского края, Швецом Д.А. и ФГБОУ ВО ДВГМУ заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования по программе ординатура по специальности эндоскопия (далее - договор о целевом обучении).

Согласно пункту 1 раздела 3 договора о целевом обучении от 07.06.2019 местом трудовой деятельности ответчика являлось КГБУЗ "Детская клиническая больница имени А.К. Пиотровича" министерства здравоохранения Хабаровского края.

Из пунктов 5, 6 раздела 3 договора о целевом обучении от 07.06.2019 следует, что срок осуществления трудовой деятельности в указанном учреждении составляет три года, срок заключения трудового договора не более месяца после даты завершения срока прохождения аккредитации гражданина (Швеца Д.А.).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (пункт 1 раздела 7 договора о целевом обучении от 07.06.2019).

27.08.2021 Швец Д.А. обратился в КГБУЗ "Детская клиническая больница имени А.К. Пиотровича" министерства здравоохранения Хабаровского края с заявлением о расторжении договора в связи с трудоустройством в КГБУЗ "Краевой клинический центр онкологии", обязался возместить потраченные средства на меры социальной поддержки.

Из справки КГБУЗ "Краевой клинический центр онкологии" от 09.03.2022 следует, что Швец Д.А. осуществляет трудовую деятельность в КГБУЗ "Краевой клинический центр онкологии" с 01.03.2021 по 29.10.2021 в должности медицинского брата эндоскопического отделения, а с 01.11.2021 по настоящее время в должности врача-эндоскописта.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Трудового кодекса РФ, статьи 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пунктов 53, 54, 58, 61 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2020 N 1681, установив, что ответчик после обучения приступил к исполнению трудовых обязанностей в должности врача-эндоскописта в КГБУЗ "Краевой клинический центр онкологии" и продолжает осуществлять трудовые обязанности по настоящее время, учитывая, что как КГБУЗ "Детская клиническая больница имени А.К. Пиотровича" министерства здравоохранения Хабаровского края, так и КГБУЗ "Краевой клинический центр онкологии" имеют один источник финансирования за счет средств краевого бюджета, а также тот факт, что КГБУЗ "Детская клиническая больница имени А.К. Пиотровича" министерства здравоохранения Хабаровского края не имеет претензий к ответчику в связи с неисполнением условий договора о целевом обучении в части последующего трудоустройства и срока осуществления трудовой деятельности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных вывода суда первой и апелляционной инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применили нормы материального права, их регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которых приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве доказательств, а другие отвергнуты.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы в той части, что ответчиком не исполнены обязательства по договору о целевом обучении, а также, что изменения в договор в части места осуществления трудовой деятельности не вносились, повторяют их правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанции, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и не могут служить основанием к их отмене в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи