Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-8957/2022[88-9775/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Натальи Алексеевны к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Савченко Н.А. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суд от 20 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Савченко Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала что 28 июня 2021г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО7, поврежден принадлежащий ей автомобиль марки " "данные изъяты"".

01 июля 2021 г. она направила в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков.

19 июля 2021 г. страховая компания, не организовав восстановительный ремонт транспортного средства, произвела страховое возмещение в форме денежной выплаты в размере 76000 рублей, то есть с учётом износа транспортного средства.

23 июля 2021 г. она, не согласившись с изменением страховой компанией порядка страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения без учёта износа транспортного средства, которая оставлена без удовлетворения.

11 октября 2021 года решением финансового уполномоченного ей отказано во взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки.

Истец просила суд признать действия ответчика в части недоплаты страхового возмещения незаконными; взыскать с ответчика в её пользу страховую выплату в размере 168 000 руб.; расходы на независимую техническую экспертизу - 6000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 87000 руб.; неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмщения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суд от 20 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Савченко Н.А, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28 июня 2021 г. в г. Советская Гавань Хабаровского края в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО8, поврежден принадлежащий Савченко Н.А. автомобиль марки " "данные изъяты"".

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "Гелиос"; автогражданская ответственность потерпевшей страхована в АО "Страховая компания "Астро-Волга".

01 июля 2021 г. Савченко Н.А. обратилась в АО "Страховая компания "Астро-Волга" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов.

В этот же день представителем страховщика произведен осмотр повреждённого транспортного средства.

19 июля 2021 г. страховая компания восстановительный ремонт не организовала, произвела истцу денежную выплату страхового возмещения в размере 76 000 рублей.

23 июля 2021 г. в адрес страховой компании от истца поступила претензия о несогласии с выплаченным страховым возмещением, требованием о доплате страхового возмещения, необходимого для проведения восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, в удовлетворении которого было отказано.

11 октября 2021 года решением финансового уполномоченного Савченко Н.А. отказано во взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении повреждённого транспортного средства. А поскольку Савченко Н.А. обратилась в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о страховом возмещении, не указав форму выплаты страхового возмещения, то ответчик, выплатив Савченко Н.А. страховое возмещение с учётом износа транспортного средства в денежной форме в размере 76000 рублей, надлежащим образом исполнил обязательство по договору ОСАГО.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия с выводами судов не соглашается, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Однако перечисленные обстоятельства судами не установлены.

Как установлено судами, 01 июля 2021 г. Савченко Н.А. обратилась в АО "Страховая компания "Астро-Волга" с заявлением о прямом возмещении убытков, не указав форму выплаты страхового возмещения.

Страховая компания восстановительный ремонт не организовала, 19 июля 2021 г. произвела истцу денежную выплату страхового возмещения в размере 76000 рублей, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось; сведений о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона, материалы дела не содержат.

Истец указывает, что 23 июля 2021 г. она, не согласившись с изменением страховой компанией порядка страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения без учёта износа транспортного средства, которая оставлена без удовлетворения. Обращает внимание, что стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа запасных частей подлежащих замене составляет 244000 рублей, в связи с чем выплаченной суммы в размере 76000 рублей недостаточно для организации самостоятельного ремонта транспортного средства с использованием новых запасных частей.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельств, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено, выводы судов о правомерности действий АО "Страховая компания "Астро-Волга", которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону.

При этом судами не учтено, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу причинены убытки.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Данные нормы права и акты их толкования не были применены судами при рассмотрении настоящего дела, по которому потерпевшая ссылалась на незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта и просила возместить стоимость такого ремонта, поскольку из-за отказа страховщика несёт убытки, так как выплаченная сумма не позволяет оплатить стоимость восстановительного ремонта в сторонних СТО.

Поскольку основные требования судом разрешены неверно, в данном случае нельзя признать правильным разрешение иных исковых требований.

Ввиду приведенного выше апелляционное определение нельзя признать законными, в силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, обстоятельств, установленных по делу, и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи