Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-8988/2022[88-10013/2022]

25 октября 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой Л.П, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Ткаченко Яны Анатольевны к акционерному обществу "Банк Уссури" о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, по кассационной жалобе Ткаченко Яны Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко Я.А. обратилась с иском к АО Банк "Уссури" о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, указав в обоснование, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. "адрес" площадью 457, 6 кв.м.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2018 г. АО Банк "Уссури" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", спорное имущество выставлено на торги, в связи с чем, заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять действия, направленные на реализацию спорного недвижимого имущества, запрета Управлению службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое имущество.

Определением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 15 июня 2022 г. ходатайство Ткаченко Я.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, запрещено конкурсному управляющему АО Банк "Уссури" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" осуществлять действия, направленные на реализацию нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. "адрес" площадью 457, 6 кв.м. запрещено Управлению службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю осуществлять регистрацию перехода права собственности на спорное нежилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 августа 2022 года, определение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 15 июня 2022 года отменено, в удовлетворении ходатайства Ткаченко Я.А. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе Ткаченко Я.А. и представленных к ней дополнениях просит отменить определение суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции. Приводятся доводы о том, что имеются достаточные основания предполагать, что в будущем могут возникнуть затруднения исполнить решение суда, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры, в то время как суд апелляционной инстанции подошел к данному вопросу формально, без основательно пришел к выводу о несоразмерности заявленных обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, кассационный суд оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не находит.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Ткаченко Я.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение действий, направленных на реализацию спорного имущества, запрета на совершение регистрационных действий, исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя определение суда первой инстанции и оказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из анализа норм, регулирующих отношения по применению мер по обеспечению иска, и пришел к выводу, что истцом не доказано существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, применены нормы права, регулирующие данные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что поскольку инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой и второй инстанции.

Положения ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ, действуя во взаимосвязи с ч.1 ст.56 данного Кодекса, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Поскольку истец не доказал соразмерность обеспечительных мер и угрозу неисполнения решения суда, то суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требовыаний.

Кроме того, в силу абз. 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В тоже время, указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений по отдельным спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), и иных, предусмотренных законом случаях.

По смыслу специального законодательства о банкротстве обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством, допускаются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, в рамках процесса по делу о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2018 г. АО Банк "Уссури" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", спорное имущество выставлено на торги, поскольку такие сведения содержатся в приложенных к исковому заявлению документах, а также в ходатайстве Ткаченко Я.А. об обеспечении иска, то обеспечительные меры в виде запрещения конкурсному управляющему осуществлять действия по отчуждению объектов недвижимости и запрещения регистрирующему органу осуществлять любые регистрационные действия на объекты недвижимого имущества должника, не могут быть применены судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание характер спора и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно разрешилходатайство истца, оснований не согласиться с выводами суда кассационный суд не усматривает.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено ходатайство, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не имеется.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткаченко Яны Анатольевны - без удовлетворения.

Судья