Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-8989/2022[88-9229/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Дениса Валерьевича к Щербинину Сергею Александровичу о взыскании суммы долга

по кассационной жалобе Щербинина С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения представителя Щербинина С.А. по доверенности Бурмистровой Ю.В, судебная коллегия

установила:

Лебедев Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что 30 января 2020 года ответчик Щербинин С.А. занял у него 100000 рублей сроком до 06 марта 2020 г. Условием возврата денежных средств явилось предоставление истцу цветов в количестве 4 000 штук, либо возврат денежных средств. Передача денежных средств ответчику оформлена распиской. В установленный срок цветы не предоставлены, деньги не возвращены в связи с чем ему причинены убытки в размере стоимости заключенных им с администрацией г. Владивостока соглашений о предоставлении временных торговых точек для реализации цветов в сумме 13 966, 72 рублей. Также он не получил доход, который планировал получить от реализации цветов на 8 марта в размере 180 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика основной долг - 100000 рублей, расходы, связанные с заключением соглашений о предоставлении временных торговых точек для реализации товара - 13 966, 72 рублей, проценты на сумму долга, начисленные в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) - 366, 65 рублей, упущенную выгоду - 180000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 25000 рублей.

Представитель ответчика в суде перовой инстанции просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды, ущерба, расходов на услуги представителя.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2021 года исковые требования Лебедева Д.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Щербинина С.А. в пользу Лебедева Д.В. сумму основного долга в размере 100000 рублей, проценты на сумму долга, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 28 марта 2020 г. в размере 366, 65 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и упущенной выгоды. В отменённой части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Постановлено взыскать с Щербинина С.А. в пользу Лебедева Д.В. убытки в сумме 186983, 50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6045, 57 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щербинин С.А. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что истец не доказал наличие и размер упущенной выгоды; доказательств получение прибыли при условии возврата им в срок 100000 рублей или возврата займа цветами, не представлено. Полагает, что расчет упущенной выгоды сделан без учёта необходимости вычета сопутствующих расходов, связанных с реализацией товара; не представлено сведений о принятых мерах для уменьшения или предотвращения убытков. Обращает внимание, что нет договоров поставки тюльпанов либо иных договоров, оплату по которым истец произвел для осуществления предпринимательской деятельности, такие договоры стороны не заключали.

В представленных возражениях истец просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать по аналогичным доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель Щербинина С.А. по доверенности Бурмистрова Ю.В. доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Полагает, что судом первой инстанции принято правильное решение.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец и ответчик не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела следующее.

30 января 2020 г. Щербинин С.А. взял у Лебедева Д.В. предоплату в размере 100000 рублей за цветы и обязался до 06 марта 2020 г. предоставить цветы в количестве 4 000 штук, или вернуть деньги в полном объеме. Обязательство Щербинина С.А. и передача денежных средств оформлена собственноручной распиской ответчика.

В установленный срок цветы, либо денежные средства не возвращены.

Также судами установлено, что 29 февраля 2020 г. между администрацией г. Владивостока и ИП Лебедевым Д.В. заключено 4 соглашения о включении хозяйствующего субъекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа и размещении нестационарного торгового объекта на территории Владивостокского городского округа на период сезонного (временного) размещения нестационарного торгового объекта в виде автолавки под торговый объект "цветы", на период с 01 марта по 10 марта 2020 г. Соглашениями установлена плата, общая сумма которой составляет 13966, 72 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 506 ГК РФ пришел к выводу, что между сторонами заключён договор поставки, допустив в судебном решении явную техническую ошибку, поименовав такой договор договором подряда. Частично удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что в установленный договором срок обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 100000 рублей, проценты на сумму основного долга по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 28 марта 2020 г. в размере 366, 65 рублей.

Проанализировав положения ст.ст. 15, 393 ГК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов, связанных с заключением соглашений о предоставлении временных торговых точек для реализации товара, упущенной выгоды от планируемой реализации цветов, поскольку согласно соглашению сторон поставка цветов не являлась обязательным условием исполнения договора. Суд пришел к выводу, что истец, допуская по соглашению от 30 января 2020 года возврат денежных средств 06 марта 2020 г. без товара, не связывал получение дохода от реализации цветов с исполнением ответчиком данного соглашения. А поскольку неисполнение ответчиком обязательства не было единственным препятствиям для истца к получению заявленной упущенной выгоды и убытков, то суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, квалифицировав правоотношения сторон как спор, вытекающий из обязательственных правоотношений, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга 100000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 366, 65 рублей. При этом суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком не исполнено обязательство о предоставлении цветов 06 марта 2020 г, то на основании ст. 15 ГК РФ он обязан возместить истцу убытки за оплату торговых мест за период с 6 по 10 марта 2020 г. в сумме 6983, 50 рублей. Также суд посчитал, что ответчик обязан возместить истцу упущенную выгоду в виде разницы между закупочной и продажной ценой тюльпанов, в сумме 180 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга, процентов по ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату юридических услуг ответчиком не оспариваются.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что правоотношения между сторонами настоящего спора регулируются общими положениями главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Поскольку в материалах дела нет сведений об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, поэтому нет оснований для квалификации соглашения сторон от 30 января 2020 г. как договор поставки (ст. 506 ГК РФ).

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

С учётом неисполнения ответчиком взятого на себя обязательства от 30 января 2020 г. в установленный срок до 06 марта 2020 г, с него обоснованно взыскана сумма основного долга и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

При этом судебная коллегия находит, что с выводами суда апелляционной инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика убытков и упущенной выгоды согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, сделаны при неправильном применение норм материального права.

По смыслу положений статьи ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса, лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст.393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В подтверждение обоснованности доводов истца о наличии у него убытков от несостоявшейся реализации тюльпанов, возникших в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истцом представлена расписка ответчика. Между тем в расписке от 30 января 2020 г. не имеется указания на вид, род и сорт цветов, которых обязался предоставить ответчик, таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о неисполнении ответчиком своего обязательства по предоставлению истцу именно тюльпанов, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзац 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В данном случае, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Также истец должен подтвердить, что при совершении им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, такие доходы не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

С учётом наличия нескольких вариантов исполнения обязательства, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что неполучение истцом от ответчика денежной суммы в размере 100 000 рублей к 06 марта 2020 г. не может однозначно свидетельствовать об упущенной выгоде кредитора по реализации цветов в период с 01 по 10 марта 2020 г, поскольку неисполнение обязательства ответчиком не было единственным препятствиям для истца к получению заявленной упущенной выгоды.

При этом истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между неисполнением обязательства должником по возврату денежных средств и заявленными убытками и упущенной выгоды. В то время как в обычных условиях гражданского оборота возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, не является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства по возврату денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отказал в иске в указанной части.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, то апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции. При этом ошибочные выводы суда первой инстанции о правовой квалификации спорных правоотношений как вытекающие из договора поставки, не повлияли на результат разрешения спора.

Поскольку истец требований о взыскании в его пользу уплаченной при подаче иска государственной пошлины не заявлял, то в силу ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ он не лишен возможности обратиться за разрешением этого вопроса в суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего кассационного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2022 г. отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи