Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-9003/2022[88-9339/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутых Ольги Федоровны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Крутых О.Ф. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 17 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Крутых О.Ф. в обоснование исковых требований указано на действия судебного пристава-исполнителя, который в отсутствие законных оснований 14 июня 2017г. наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства " "данные изъяты"" (далее - " "данные изъяты""), не принадлежащего должнику Л.А. Виноградову. Указанное повлекло причинение ей убытков в виде выплаченной Королеву А.А. неустойки по договору займа от 14 мая 2019 года. По условиям такого договора, она для возврата долга в сумме 1 200 000 рублей обязалась восстановить регистрационный учёт " "данные изъяты"" в ГИБДД не позднее 21 мая 2019 года, заключить договор купли - продажи транспортного средства. Обязательства в части восстановления регистрационного учёта транспортного средства в установленный срок она не имела возможности исполнить в связи с существующим запретом на совершение регистрационных действий, в связи с чем ей начислена и выплачена Королеву А.А. неустойка в размере 185 000 рублей за период с 22 мая по 22 июня 2019 года. Сумму выплаченной неустойки истец просила взыскать в качестве материального ущерба с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы.

Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Крутых О.Ф, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные постановления, удовлетворить исковые требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что собственником " "данные изъяты"" являлись: в период с 21 апреля 2012 г. по 27 апреля 2012 г. - Крутых О.Ф, в период с 28 апреля 2012 г. по 31 января 2014 г. - Виноградов Л.А, в период с 01 февраля 2014 г. по 09 октября 2019 г. вновь Крутых О.Ф.

На основании заявления Крутых О.Ф. 13 сентября 2016 года прекращена регистрация автомобиля. Как указано в заявлении Крутых О.Ф, по причине утери связи владельца с автомобилем.

31 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем в отношении Виноградова Л.А. возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в пользу АО "Юникредит Банк".

В рамках исполнительного производства судебным приставом 14 июня 2017 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении, в том числе вышеуказанного транспортного средства.

14 мая 2019 года Крутых О.Ф. взяла в долг у Королева А.А. денежные средства в размере 1 200 000 рублей, о чем сторонами составлена расписка.

В счет возврата займа Крутых О.Ф. обязалась восстановить регистрационный учёт " "данные изъяты"" в ГИБДД не позднее 21 мая 2019 года. Согласно расписке договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства будет являться подтверждением полного погашения займа О.Ф. Крутых. В случае нарушения условий возврата долга Королев А.А. вправе потребовать от Крутых О.Ф. уплаты неустойки за просрочку в размере 0, 5% в день от суммы долга начиная с 21 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательств по расписке.

21 мая 2019 года Крутых О.Ф. обратилась в Вилючинский ГОСП с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, в связи с погашением задолженности. Также указала, что запрет связан с исполнительным производством в отношении другого лица, тогда как владельцем "Тойота Тундра" является она.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП от 19 июня 2019 года запрет на совершение регистрационных действий в отношении "Тойота Тундра" отменен, поскольку должник Виноградов Л.А. не является собственником данного транспортного средства.

22 июня 2019 года " "данные изъяты"" вновь поставлен Крутых О.Ф. на регистрационный учет, выдан дубликат ПТС, 06 июля 2019 года выдан дубликат ПТС.

10 октября 2019 года " "данные изъяты"" зарегистрирован в ГИБДД на ФИО1 на основании договора купли-продажи.

Из приходных кассовых ордеров следует, что в период с 16 декабря 2019 года по 04 марта 2020 года Крутых О.Ф. перевела на расчетный счет Королева А.А. денежные средства в общей сумме 365 000 рублей. Согласно графе "источник поступления", денежные средства внесены в счет погашения кредита по договору.

Согласно заявлению Королева А.А. от 16 февраля 2022 года, он получил от Крутых О.Ф. денежные средства в размере 185000 рублей в качестве неустойки по расписке от 14 мая 2019 года путем зачисления денег на его расчетный счет.

Принимая решение, суды проанализировали имеющиеся в деле доказательства, руководствовались положениями ст. ст. 15, 16, 151, 223, 421, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абз. 2 п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", п. 2 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказ МВД России от 26.06.2018 N 399, разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что приведённые истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков. Совокупность условий для наступления ответственности в порядке ст.ст. 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика убытков по делу не установлена. При этом судами сделан вывод, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями в виде выплаченной истцом неустойки Королеву А.А, не представлено. Суды также не нашили оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда причинением материального ущерба в виде выплаченной заимодавцу неустойки.

При этом судами отмечено, что государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на них, а носит учетный характер.

Препятствий для заключения между Крутых О.Ф. и Королевым А.А. договора купли-продажи " "данные изъяты"", для фактической передачи транспортного средства новому владельцу и исполнения принятых обязательств по договору займа у истца не имелось. В силу закона право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи транспортного средства возникает в момент его передачи покупателю, возникновение права собственности не ставиться в зависимость от регистрационных действий транспортного средства в ГИБДД, которые носят учётный характер.

Поскольку наличие в органах ГИБДД сведений об ограничениях в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства само по себе не является основанием, влекущим невозможность как заключения договора купли-продажи, так и перехода права собственности, то истец имела возможность исполнить договор займа от 14 мая 2019 г, согласно буквальным условиям которого следует, что договор купли - продажи вышеуказанного автомобиля будет являться подтверждением полного погашения займа на сумму 1 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судами сделан обоснованный вывод, что выплаченная истцом неустойка Королеву А.А. по договору займа не состоит в причинно-следственной связи с действиями судебного пристава. При этом материалы дела не содержат сведений, что именно в результате исполнения своих служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем истец допустила просрочку исполнения договора займа, исполнение которого в полном объёме зависело от волеизъявления О.Ф. Крутых. Истец, при наличии соответствующего запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством, не имела ограничений для погашения займа путём заключения соответствующего договора купли-продажи транспортного средства с Королевым А.А, с целью исключения начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность постановленных судебных актов не усматривается, поскольку выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о незаконности наложения судебным приставом - исполнителем запрета на регистрационные действия с транспортным средством; о невозможности передать транспортное средство по договору Королеву А.А. с вязи действующими регистрационными ограничениями; о наличии оснований для взыскания материального ущерба, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и субъективное мнение истца о правильности разрешения спора не свидетельствует о неправильном применении судами в настоящем споре норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 17 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крутых О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи