Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-9078/2022[88-9559/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Панфиловой Л.Ю, Калиниченко Т.В, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулаковой Т.В. к Латышеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Латышева А.В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, выслушав заключение прокурора Скарлухина М.А, полагавшего решения судов законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Гулакова Т.В. обратилась в суд с иском, указав, что 09.08.2001 приобрела в собственность для личного проживания жилой "адрес", площадью 52, 6 м2, в котором 16.11.2004 был зарегистрирован ее брат Латышев А.В. 28.02.2013 с ее согласия там же были зарегистрированы супруга ответчика - Латышева С.Н. и несовершеннолетний сын Латышев В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фактически в настоящее время ответчик Латышев В.А. проживает со своей семьей Латышевой С.Н. и Латышевым В.А. по адресу: "адрес". При этом, Латышева С.Н. с несовершеннолетним Латышевым В.А. по просьбе истца снялись с регистрационного учета из принадлежащего ей дома и зарегистрировались по месту фактического проживания, однако Латышев А.В, не указывая никакой причины отказывается сняться с регистрационного учета по "адрес", фактически проживая по адресу: "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано. С Латышева А.В. в пользу Гулаковой Т.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 76, 10 руб.

В кассационной жалобе Латышев А.В. просит об отмене решений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон, чем нарушил состязательность процесса.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор указал на отсутствие оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы кассационной жалобы с дополнениями, возражения на неё, материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего гражданского дела допущены не были.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Гулакова Т.В. с 10.08.2001 является собственником жилого дома N, расположенного по адресу: г. "адрес" на основании договора купли-продажи от 09.08.2001.

Согласно домовой книги - в доме N, расположенном по адресу: г. "адрес", с 16.11.2004 был зарегистрирован Латышев А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из адресной справки исх. N от 01.11.2021 следует, что по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УСВД России по Хабаровскому краю гражданин Латышев А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 15.10.2021 зарегистрирован по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 3, 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 20, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств сохранения за ним права пользования жилым помещением до 15.10.2021, в том числе доказательств наличия между сторонами соглашения о пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем, ответчик утратил право пользования указанным жилым помещением, вместе с тем, ответчик фактически признал иск, снявшись с регистрационного учета в период рассмотрения дела, и пришел к выводу об отказе в признании ответчика утратившим право пользования и взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит принятые по делу судебные постановления соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы Латышева А.В. изложенные в кассационной жалобе не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку представленных в деле доказательств, что в силу предписаний части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ на которые ссылается автор кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, кассационная жалоба Латышева А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июня 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Латышева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи