Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-9088/2022[88-9399/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедешко Александра Викторовича к Амазаряну Арарату Шотаевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по кассационной жалобе Амазаряна А.Ш. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения Амазаряна А.Ш. и его представителя Штельма К.С, судебная коллегия

установила:

Дедешко А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обосновании иска указано, что 25.04.2019 между сторонами заключен договор, по условиям которого он предоставил ответчику Амазаряну А.Ш. займ в сумме 5 000 000 рублей на срок до 31.12.2019. Ответчик обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 4 553 000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа от 25.04.2019 года в размере 4 553 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Амазаряна А.Ш. в пользу Дедешко А.В. денежные средства в размере 4 553 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 30 965 рублей.

В кассационной жалобе Амазарян А.Ш. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании Амазарян А.Ш. с представителем Штельма К.С. доводы кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Дедешко А.В. не явился, в представленных возражениях просит в удовлетворении жалобы отказать. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 25.04.2019 между сторонами заключен договор, по условиям которого Дедешко А.В. предоставил ответчику займ в сумме 5 000 000 рублей на срок до 31.12.2019.

В подтверждение факта получения денежных средств по договору займа ответчиком составлена расписка.

Согласно заключению эксперта АНО "Комплексная экспертиза" от 06.04.2022 признаков технической подделки расписки нет; подпись от имени Амазарян А.Ш. в расписке выполнена Амазарян А.Ш.; последовательность проставления подписи и печатного текста при изготовлении расписки следующая: первоначально исполнен печатный текст, после печатного текста исполнена подпись в графе "Амазарян А.Ш.".

Амазарян А.Ш. обязательства по возврату займа не исполнил надлежащим образом, образовалась задолженность в размере 4 553 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции проанализировал представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). И исходил из того, что с учётом представленной истцом расписки, между сторонами заключен договор займа, который содержит все существенные условия договора с соблюдением сторонами простой письменной формы сделки. Поскольку Амазарян А.Ш. принял 25.04.2019 денежные средства истца в размере 5 000 000 рублей, то суд не нашел оснований считать договор займа между сторонами безденежным. При этом суд установил, что истец и члены его семьи располагали необходимой денежной суммой для предоставления займа ответчику.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, руководствуясь положения ст.ст. 309, 310, 433, 807, 808, 812 ГК РФ с выводами суда первой инстанции. Отклоняя доводы о безденежности договора займа, суд апелляционной инстанции отметил, что в подтверждение договора займа и его условий истцом представлена расписка о получении Амазаряном А.Ш. от Деедшко А.В. денежных средств (п. 2 ст. 808 ГК РФ), которая, с учётом выводов судебной экспертизы признана судом допустимым и достоверным доказательством.

Данные выводы судами сделаны при правильном толковании положений норм материального и процессуального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Указал, что из расписки не следует, что ответчик получил именно 5 000 000 рублей в валюте России; займ является безденежным; ответчик не располагал денежными средствами для займа; он не нуждался в заёмных денежных средствах; денежных средств во исполнение договора займа он истцу не перечислял, перечисленные в 2019 году средства на карту супруги истца в размере 467000 рублей обусловлены иными правоотношениями в рамках договора между АО "ДРСК" и Дедешко Н.А.

Однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции. Они получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке. При этом выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

Представленным доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Амазаряна А.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи