Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-9130/2022[88-9232/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Панфиловой Л.Ю, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смушкова Ю.М. к ФГБОУВО "Российский государственный университет правосудия" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, возложении обязанности допустить к работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Смушкова Ю.М. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

установила:

Смушков Ю.М. обратился в суд с иском, указав, что с 11.01.2005 работает в Дальневосточном филиале ФГБОУВО "РГУП" в должности водителя автомобиля административно-хозяйственного отдела. Приказом работодателя истец отстранен от работы с 05.10.2021 в связи с отказом от вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19. Данный приказ истец считает незаконным, полагает, что основания для отстранения от работы и полномочия для отстранения от работы у ответчика отсутствуют. Работодатель не предоставил истцу возможность посещения медицинской организации в рабочее время с сохранением заработной платы, отстранил от работы раньше завершения курса вакцинации вторым компонентом. Указывает, что его работа не относится к образовательной деятельности, должностные обязанности он исполняет находясь в автомобиле. После выхода на работу из очередного отпуска - 17.08.2021 и до издания приказа об отстранении от работы, то есть до 05.10.2021, работодатель фактически не допускал его до исполнения должностных обязанностей, выплатив заработную плату за сентябрь 2021 года в меньшем размере, размер задолженности составляет 5 237 руб.

В период незаконного отстранения от работы он испытывал нравственные страдания, материальные трудности, так как работодатель не выплачивал заработную плату.

С учетом уточненных требований просил суд признать незаконным приказ работодателя от 04.10.2021 N-к об отстранении от работы без сохранения заработной платы; допустить его к работе в должности водителя автомобиля административно-хозяйственного отдела; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 05.10.2021 по день восстановления на работе в размере 86 298, 30 руб, задолженность по заработной плате в размере 5 237 руб.; возложить на ответчика обязанность предоставить работу, обусловленную трудовым договором; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Смушков Ю.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает их незаконными, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Обращает внимание, что сроки исполнения Постановления главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю от 01.07.2021 на момент отстранения его от должности истекли. Настаивает на том, что в его трудовые обязанности не входит выполнения трудовых функций связанных с контрактом неограниченного круга лиц.

В возражениях на кассационную жалобу ФГБОУВО "Российский государственный университет правосудия" указывает на законность и обоснованность судебных решений.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебного акта не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Смушков Ю. М. с января 2006 года работает в должности водителя автомобиля административно-хозяйственного отдела Дальневосточного филиала ФГБОУВО "РГУП".

Директором Дальневосточного филиала ФГБОУВО "РГУП" издан приказ от 23.09.2021 N 127 о проведении профилактической вакцинации против коронавирусной инфекции по эпидемиологическим показаниям, в соответствии с которым работникам учреждения необходимо в срок до 01.10.2021 предоставить сведения о вакцинации первым компонентом или однокомпонентной вакциной с предоставлением документа, подтверждающего прохождение вакцинации. Работникам, имеющим противопоказания к профилактической прививке, в срок до 01.10.2021 необходимо предоставить медицинское заключение установленной формы о наличии противопоказаний к вакцинации. Работников, отказавшихся от прохождения вакцинации при отсутствии медицинских противопоказаний отстранить от работы с 01.10.2021 без сохранения заработной платы.

От предоставления информации о вакцинации и от прохождения вакцинации истец отказался, что подтверждается соответствующими актами работодателя от 01.10.2021 N и N. Данные акты подписаны Смушковым Ю.М.

Приказом работодателя от 04.10.2021 N-к в связи с непредоставлением информации о прохождении вакцинации от коронавирусной инфекции "COVID 19" Смушков Ю. М. отстранен от работы без сохранения заработной платы на период с 05.10.2021 до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", Постановления Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 4 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", Постановления Главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю от 01.07.2021 N 6 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", принимая во внимание, что во исполнение постановления главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю Смушкову Ю.М. необходимо было пройти вакцинацию, от которой истец отказался, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на охрану здоровья.

Пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что под охраной здоровья граждан понимается в том числе система мер санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

В силу положений статьей 10 и 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" требования санитарного законодательства, а также постановлений должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обязательны выполнению гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 1 статьи 29 данного Федерального закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний должны своевременно и в полном объеме проводиться мероприятия по проведению профилактических прививок.

В подпункте 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ указано, что главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Статьей 10 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 1).

Отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями (пункты 1 и 2 статьи 5, статья 11 того же Федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

Приказом Минздрава России от 21.03.2014 N 125н (в редакции приказа от 09.12.2020 N 1307н) утвержден Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, в который с 27.12.2020 включена прививка против новой коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-COV-2.

В соответствии с данным Календарем обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в частности работники образовательной организации.

Таким образом, прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, отнесена к профилактическим прививкам по эпидемическим показаниям, проводится в случаях, когда существует реальная угроза возникновения и распространения инфекционного заболевания. Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают, в том числе главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Системный анализ приведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу о том, что в случае принятия главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации решения о проведении профилактической прививки по эпидемическим показаниям работников отдельных отраслей, вакцинация для данной категории работников, желающих продолжить трудовую деятельность, в указанных отраслях, является обязательной, а правовыми последствиями отказа работника от проведения профилактической прививки по эпидемическим показаниям (реализации предусмотренного законом права на отказ от профилактической прививки), является предусмотренная абзацем 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя по отстранению работника от работы, по аналогии с положениями пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ, предусматривающими последствия отсутствия профилактических прививок, при выполнении работ, выполнение которых связано с высоким риском заболеваний инфекционными болезнями.

Судами установлено, что в период спора на территории Хабаровского края действовало постановление главного государственного санитарного врача Хабаровского края от 01.07.2021 N 6 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. Смушков Ю.М. работает в образовательной организации и занимается перевозкой работников организации, которые в свою очередь контактируют с большим количеством лиц, проходящих обучение в образовательном учреждении.

Проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), указанной категории лиц обусловлена необходимостью сохранения здоровья, как таких категорий работников в процессе осуществления ими трудовой деятельности, так и обеспечения здоровья и безопасности других лиц.

Учитывая реализацию главным государственным санитарным врачом Хабаровского края права на принятие решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям, а также обязательность исполнения этого решения в силу прямого указания приведенных положений Федеральных законов от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", отказ Смушкова Ю.М. от прохождения профилактической вакцинации против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, в отсутствие на то медицинских противопоказаний, по правилам абзаца 8 части 1, частью 3 статьи 76 Трудового кодекса РФ по аналогии с положениями пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ, являлся основанием для работодателя для отстранения истца от работы без начисления в период отстранения от работы заработной платы.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций согласна, поскольку учитывая приведенные выше нормы права, исходя из конкретных обстоятельств дела, спор по существу разрешен верно. Нормы материального права при разрешении спора не нарушены.

Выраженное в кассационной жалобе, несогласие с выводами судов о том, что судами неверно оценены представленные в дело доказательства, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку фактически приведенные в жалобах доводы повторяют позицию стороны в споре и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смушкова Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи