Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9162/2022[88-10313/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В, судей Ковалёва С.А. и Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа к Талалай Александру Борисовичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

по кассационной жалобе Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа на решение Михайловского районного суда Амурской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МКУ КУМИ Бурейского района обратилось с настоящим иском, в обоснование которого указало, что 27.05.2015 года между Талалай А.Б. (арендатором) и МКУ КУМИ Бурейского района (арендодателем) заключен договор аренды земельного участка. В нарушение условий договора ответчиком в период с 27.05.2015 года по 10.02.2021 года обязательства по внесению арендной платы исполнены не в полном объеме. По состоянию на 01.01.2021 года задолженность по арендной плате составила 174 486, 89 руб. В соответствии с п.5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы должник выплачивает пени в размере 0, 1% от размера внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Общая сумма задолженности на день обращения истца в суд составила 266 411, 20 руб, которую истец просил взыскать с ответчика.

С учетом уточненных исковых требований, частичного погашения задолженности ответчиком, истец просил взыскать с ответчика Талалай А.Б. в пользу МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа за ненадлежащее выполнение обязательств по договору пеню в 0, 1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки сумму в размере 168 412 руб. 35 коп. в период с 01.01.2017 года по 29.12.2021 года.

Решением Михайловского районного суда Амурской области от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Снижен размер неустойки (пени) до 40 000 руб. Путем зачета произведенной ответчиком Талалай А.Б. по платежному поручению N N от 29 декабря 2021 года оплаты по договору аренды земельного участка N N от 27 мая 2015 года денежной суммы 25 513 руб. 11 коп, окончательно определен ко взысканию с Талалай А. Б. в пользу Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа в счет уплаты неустойки (пени) в сумме 14 486 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки (пени) отказано, с Талалай А.Б. взыскана государственная пошлина.

В кассационной жалобе МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления, в связи с необоснованным снижением неустойки.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Суд установил, что 27.05.2015 года между Талалай А.Б. (арендатором) и МКУ КУМИ Бурейского района (арендодателем) заключен договор аренды земельного участка.

В нарушение условий договора аренды арендатором в период с 27.05.2015 года по 10.02.2021 года обязательства по внесению арендной платы исполнены не в полном объеме. По состоянию на 01.01.2021 года задолженность по арендной плате по договору составляет 174 486, 89 руб.

В соответствии с п.5.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0, 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

29.12.2021 ответчиком Талалай А.Б. произведено погашение основной суммы задолженности и частичное погашение суммы пени (неустойки) в размере 200 000 руб.

Разрешая спор, суды, руководствуясь нормами материального права, регулирующими и подлежащими применению к спорным правоотношениям, установив наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 года по 29.12.2021 года в сумме 174 486 руб. 89 коп, а также суммы неустойки (пени) за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды земельного участка N36 от 27.05.2015 года за период с 01.01.2017 года по 29.12.2021 года в размере 193 925 руб. 35 коп, проверив представленные расчеты и признав их верными, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. С учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 200 000 рублей после подачи иска, суды пришли к выводу, что на день вынесения решения суда у ответчика имелась задолженность по оплате пени в размере 168 412 руб. 35 коп. за период с 01.01.2017 по 29.12.2021.

Определяя размер неустойки ко взысканию, суд перовой исходил из того, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения и учитывая продолжительность периода просрочки, сумму просроченного основного обязательства 174 486 руб. 89 коп, размер заявленной ко взысканию за период с 01.01.2017 года по 29.12.2021 года неустойки 193 925 руб. 35 коп, пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, на основании чего снизил размер взыскиваемой неустойки (пени) до 40 000 руб. по заявлению ответчика. Оставшуюся сумму после погашения долга 25 513 руб. 11 коп. (200 000 - 174 486, 89) суд направил в зачет суммы неустойки (пени) и окончательно определилк взысканию 14 486 руб. 89 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, признав их законными и обоснованными, сделанными на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств в их совокупности без нарушения норм материального и процессуального права.

Проверяя доводы жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ и чрезмерном уменьшении размера неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что определенный судом размер неустойки 40 000 руб. является обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в должной степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, не придаст правовой природе неустойки компенсационный характер.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Определение конкретного размера неустойки, штрафа, является прерогативой суда первой инстанции с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

В компетенцию суда кассационной инстанции, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, переоценка обстоятельств дела, на что фактически указано в кассационной жалобе, не входит, а поэтому доводы жалобы в указанной части не могут быть основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Михайловского районного суда Амурской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 июля 2022 года решение оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи