Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-9189/2022[88-9511/2022]

4 октября 2022 года г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по заявлению акционерного общества "ИФК "РФА-Инвест" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Авангард" к Григорьеву Борису Егоровичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Григорьева Бориса Егоровича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14.11.2017 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Авангард" (далее - истец, ООО "СК "Авангард") к Григорьеву Борису Егоровичу (далее - ответчик, Григорьев Б.Е.) о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.05.2019 ООО "СК "Авангард" признано несостоятельным (банкротом).

11.02.2022 между ООО "СК "Авангард" в лице конкурсного управляющего Иванова М.И. и акционерным обществом "ИФК "РФА-Инвест" (далее - АО "ИФК "РФА-Инвест", правопреемник) заключен договор об уступке прав требования (цессии) по результатам торгов N, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования к должнику по денежным обязательствам последнего, основанные на судебных актах (в том числе решению Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14.11.2017 по делу N2-9139/2017).

15.04.2022 АО "ИФК "РФА-Инвест" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя на ООО "СК "Авангард" в исполнительном производстве N N.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03.08.2022, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. По гражданскому делу N2-9139/2017 по исковому заявлению ООО "СК "Авангард" к Григорьеву Б.Е. о взыскании долга произведена замена истца (взыскателя) с ООО "СК "Авангард" на АО "ИФК "РФА-Инвест".

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, Григорьев Б.Е. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п.1, 2 ст.382, ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.44 ГПК РФ, исходил из того, что взысканная вступившим в законную силу решением суда задолженность ответчиком (должником) не погашена, право требование данной задолженности перешло к заявителю на основании заключенного договора цессии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Выводы судов соответствуют нормам материального права (п. 1 ст.382, 388 ГК РФ) и нормам процессуального права (ст.44 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о частичном погашении задолженности непосредственно ООО "СК "Авангард" не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопрос об определении остатка задолженности подлежит рассмотрению в порядке исполнительного производства, в том числе с учётом положений, изложенных в части 4 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Обстоятельства, изложенные заявителем в кассационной жалобе о наличии оснований полагать, что состоявшееся сделка об уступке прав требования является недействительной, судами первой и апелляционной инстанции не установлены, соответствующее судебное постановление в материалы дела не представлено. При этом в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Б.Е. - без удовлетворения.

Судья