Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-9251/2022[88-9513/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей Куратова А.А, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайкиной Елены Витальевны к товариществу собственников жилья "Владикавказская, 3" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ТСЖ "Владикавказская, 3" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения представителя ТСЖ "Владикавказская, 3" по доверенности Рябовой К.В, судебная коллегия

установила:

Сайкина Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком дома, расположенного по адресу: "адрес", неисполнения обязанности по удалению наледи и сосулек с крыши, 27 ноября 2020г. произошло падения льда с фасада указанного многоквартирного дома на её автомобиль " "данные изъяты"". В результате происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Истец просила взыскать с ТСЖ "Владикавказская, 3" в свою пользу ущерб в размере 116 300 руб, расходы на экспертизу - 7 000 руб, расходы по оплате химчистки салона - 14000 руб, расходы, понесенные на нотариальные услуги - 4800 руб, расходы по уплате госпошлины - 4042 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2021 года исковые требования Сайкиной Е.В. удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ответчика. Принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ТСЖ "Владикавказская, 3" в пользу Сайкиной Е.В. материальный ущерб в размере 116300 рублей, расходы по оплате экспертного заключения - 7000 рублей, расходы по оплате химчистки салона - 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4042 рубля. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ "Владикавказская, 3" просит отменить апелляционное определение в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В представленных возражениях Сайкина Е.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Владикавказская, 3" по доверенности Рябова К.В. доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд не находит оснований для его отмены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции проанализировал представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст.ст. 15, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Установив факт причинения материального ущерба истцу 27 ноября 2020 г. в результате падения льда на принадлежащий ей автомобиль " "данные изъяты"" с фасада многоквартирного дома по адресу: "адрес", произошедшего по вине ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома посредством своевременного удаления наледи с фасада и крыши дома, не установив в действиях истца грубой неосторожности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принял за основу заключение ООО "ПримЭксперт" от 23 декабря 2020 г. N 212, как допустимое и достоверное доказательство, взыскав ущерб в пользу истца в размере 116 300 рублей. Также суд признал обоснованными требования о взыскании расходов по оплате химчистки салона в размере 14000 рублей, понесенных для восстановления повреждённого имущества в надлежащее состояние. При этом судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг экспертной организации, государственной пошлины.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность апелляционного определения не усматривается, поскольку выводы суда сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В данном случае как правильно указано судом апелляционной инстанции, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы ответчика о выполнении им надлежащим образом своей обязанности по содержанию многоквартирного дома, обеспечению надлежащего содержанию общего имущества и безопасности имущества физических лиц, судом отклонены с приведением убедительных мотивов принятого решения. По результатам оценки представленных сторонами доказательств, судом по состоянию на момент происшествия, произошедшего в 11 часов 07 минут 27 ноября 2020г. установлен факт несвоевременной уборки ответчиком льда с фасада и крыши здания. Также установлен факт непринятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства по содержанию многоквартирного дома, обеспечения безопасности имущества граждан, учитывая объявленный 20 ноября 2020 г. на территории Приморского края режим чрезвычайной ситуации регионального характера.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы об отсутствии вины ответчика в произошедшем происшествии, о надлежащем исполнении обязанности по уборке фасада дома от льда и снега, принятии всех необходимых мер для предотвращения ущерба, наличия в действиях водителя автомобиля грубой неосторожности, основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Статьи 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в кассационном порядке лишь в исключительных случаях.

Однако в кассационной жалобе заявителя не приведены такие исключительные обстоятельства, которые могут быть признаны основаниями для отмены вступившего в законную силу судебного постановления и достаточные для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебного акта.

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

Данные о том, что при окончательном разрешении дела судом допущены нарушения существенного и непреодолимого характера, не установлены.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылка ответчика на взыскание в пользу истца 3352, 84 рублей в рамках исполнения заочного решения, отменённого судом апелляционной инстанции, не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку данный вопрос может быть разрешен по заявлению ответчика о повороте исполнения решения суда (ст. 443, ч. 2 ст. 444 ГПК РФ).

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Владикавказская, 3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи