Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9259/2022[88-10259/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аноприенко К.В, судей Панфиловой Л.Ю, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковылиной З.Н. к Ковалевой Т.Н. о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство, по кассационной жалобе Ковылиной З.Н. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, пояснения Ковылиной З.Н... ее представителя Меньшиковой Е.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Ковалевой Т.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Сазоновой Ю.А, указавшей на законность и обоснованность судебных актов, судебная коллегия

установила:

Ковылина З.Н. обратился в суд с иском, указав, что по решению Ленинского районного суда г.Владивостока от 03.07.2002 по иску Мызник Т.Н. к Ковылиной З.Н, завещание, выданное 25.10.1994, Кашириным Н.К. на 1/4 долю "адрес", выданное Ковылиной З.Н. и Каширину И.Н, признано недействительным, решение вступило в законную силу.

13.10.2003 Ленинским районным судом г.Владивостока отказано в иске Каширина И.Н. и Ковылиной З.Н. к Мызник Т.Н. о признании недействительным завещания, оформленного 01.06.1994, решение вступило в законную силу. Мызник Т.Н, Ковылина З.Н. и Каширин И.Н. являются детьми Каширина Н.К.

16.04.2019 на консультации у эксперта по вопросу предварительной почерковедческой экспертизы появились сомнения в том, что подпись в завещании от 01.06.1994, выданном нотариусом Будаевой В.С. от имени Каширина Н.К. в пользу Стрикаловой Т.Н, удостоверена завещателем. В нарушение ч. 1 ст. 1125 ГК РФ вышеуказанное завещание написано не собственноручно завещателем. Кроме того, из заключения эксперта ООО "Приморский экспертно-правовой центр", следует, что подпись от имени Каширина Н.К, изображение которой расположено в копии завещании от 01.06.1994, выполнена не Кашириным Н.К, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Каширина И.К.; рукописная запись фамилии, имени и отчества "Каширин Николай Кириллович", изображение которой расположено в копии завещания от 01.06.1994, выполнена не Кашириным Н.К, а другим лицом с подражанием почерку Каширина Н.К. С учетом изложенного, просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления, поскольку в силу юридической неграмотности она не знала о возможности назначения почерковедческой экспертизы, а также тяжелым материальным положением, связанным с нахождением на пенсии, признать недействительным завещания от 01.06.1994 и свидетельства о праве на наследство.

Протокольным определением от 08.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сазонова Ю.А.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 8 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Ковылиной З.Н. отказано.

В кассационной жалобе с дополнениями Ковылина З.Н. просит судебные постановления отменить как незаконные. Считает, что судами неверно применен срок исковой давности к данным правоотношениям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 199, 153, 154, 1118, 1131, 1124 Гражданского кодекса РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст. ст. 41, 48, 540 Гражданского кодекса РСФСР, п.10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что истец, оспаривает завещание, составленное 01.06.1994, продолжительное оспаривание Ковылиной З.Н. по иным основаниям в другом гражданском процессе, обращалась с настоящим иском 12.07.2019, исходил из того, что завещание является сделкой, к которой применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделки, правила о применении сроков исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ковылиной З.Н. требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, указав, что срок исковой давности, предусмотренный ранее действующим законодательством в три года (ст. 78 ГК РСФСР) применительно к оспариваемому завещанию к 01.01.1995 не истек, поскольку наследодатель умер 09.12.1996, следовательно, к требованию о применении последствий ничтожной сделки применяется срок исковой давности и правила его исчисления, предусмотренные п. 1 ст. 181 ГК РФ в первоначальной редакции.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, в первоначальной редакции, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Исполнение завещания определяется датой открытия наследства (смертью гражданина в соответствии со ст. 1113 ГК РФ), а именно с 05.12.1996, тогда как с указанными требованиями Ковылина З.Н. обратилась 12.07.2019, то есть за пределами указанного срока исковой давности. Пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным завещания является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Доводы истца о неправильном исчислении судом срока исковой давности, судом апелляционной инстанции признаны не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку из материалов дела следует, что ранее после смерти Каширина Н.К. 05.12.1996, рассматривался судебный спор о признании недействительным завещания выданное Кашириным Н.К. 25.10.1994, в котором принимала участие Ковылина З.Н.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ковылина З.Н. не имела возможности до 2019 года, когда эксперт предположил, что завещание подписано иным лицом, узнать о нарушении своего права по данному основанию, повторяют позицию стороны в споре и не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений.

Суд первой инстанции, отказывая Ковылиной З.Н. в иске о признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство, исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которого заявило третье лицо.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковылиной З.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи