Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-9270/2022[88-9579/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей Храмцовой Л.П. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сопляковой Кристины Геннадьевны к Семенчуку Алексею Андреевичу, Землянскому Василию Игоревичу, Пилявской Галине Николаевне о признании недействительными договора купли - продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права, погашении записи в реестре о регистрации права

по кассационной жалобе Сопляковой К.Г. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соплякова К.Г. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что она являлась собственником квартиры по адресу: "адрес". 14 сентября 2018 года она заключила договор купли-продажи квартиры с Семенчуком А.А, по условиям которого продала квартиру за 900 000 рублей. Сделка заключена ею в результате уговоров, требований, а также угроз со стороны Соколова А.П. и ФИО4, осужденных приговором суда от 28 декабря 2020 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом Семенчук А.А. знал о том, что фактически не приобретает права собственности на квартиру, а лишь регистрирует квартиру на своё имя.

Просила суд признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный между Сопляковой К.Г. и Семенчуком А.А. от 14 сентября 2018 года; признать свидетельство о государственной регистрации права Семенчук А.А. на указанную квартиру недействительным, погасить регистрационную запись в ЕГРП о правах Семенчука А.А.

Определением суда от 10 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Землянский В.И, Пилявская Г.Н.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Соплякова К.Г, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить.

В представленных возражениях Пилявская Г.Н. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает, что судом сделан правильный вывод об истечении срока исковой давности и о том, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии решения суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст.ст. 178, 179, 188, 199, 421 Гражданского кодека РФ, разъяснениями, изложенными в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции установил, что истец лишилась принадлежащей ей квартиры в результате мошеннических действий Соколова А.П. и ФИО1, после чего она реализовала своё право на защиту своих интересов путем взыскания стоимости квартиры с осужденных. Суд также пришел к выводу, что последний собственник квартиры Пилявская Г.Н. является добросовестным приобретателем. Принимая во внимание, что сделка от 14 сентября 2018 года является оспоримой и к требованиям о признании её недействительной подлежит применению годичный срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ, который должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о совершенном обмане, суд пришел к выводу, что ко дню обращения истца с настоящим иском в суд 28 декабря 2021 года пропущен срок исковой давности, подлежащий исчислению со дня обращения Сопляковой К.Г. в полицию, то есть с 17 июля 2019 г, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка между Сопляковым К.Г. и Семенчуком А.А. подлежит квалификации как сделка, совершенная под обманом (п. 2 ст.179 ГК РФ), имевшим место со стороны осужденных Соколова А.П. и ФИО2, которые путем злоупотребления доверием истца убедили последнюю в необходимости её заключения. При отсутствии соответствующих доказательств, судом отклонены доводы истца о заключении сделки под влиянием угроз со стороны осужденных. Признав ошибочными выводы суда первой инстанции о невозможности заявления настоящих исковых требований по причине использования истцом иного способа восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность постановленных решений, с учетом окончательных выводов, изложенных в апелляционном определении, не усматривается. Выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Правовая квалификация возникших правоотношений, судами определена правильно с учётом верного толкования положений п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст. 181 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с 28 декабря 2020 г, то есть со дня вынесения приговора в отношении Соколова А.П. и ФИО3, мотивированно отклонены судами двух инстанций.

Положения, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Судами установлено, что не позднее обращения истца с соответствующим заявлением в полицию 17 июля 2019 г, Сопляковой К.Г, подробно изложившей обстоятельства совершенного в отношении неё преступления, в том числе относительно оспариваемой сделки, заключенной 14 сентября 2018 года с Семенчуком А.А, стало известно о нарушении её прав и об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установив приведённые фактические обстоятельства дела, судами сделан правильный вывод об истечении годичного срока исковой давности по оспариванию сделки от 14 сентября 2018 г, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необходимости правовой квалификации сделки, как совершенной под влиянием угроз со стороны осужденных, о прекращении угроз со стороны лиц, совершивших мошеннические действия только ко дню вынесения приговора, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и апелляционной жалобе. Такие доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьями 67, 327.1 ГПК РФ принадлежит судам первой и второй инстанций, разрешившим спор по существу.

Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не обладает и в силу статьи ч. 3 ст. 390 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сопляковой К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи