Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-9274/2022[88-9577/2022]

11 октября 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Семенько Александра Владимировича к индивидуальному предпринимателю Морозову Константину Владимировичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Семенько А.В. на решение мирового судьи судебного участка N6 Ленинского судебного района г. Владивостока от 18 мая 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Семенько А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что 19 мая 2019 г. он приобрел в торговой точке ИП Морозов К.В. новый смартфон марки "данные изъяты", модель N за 30 100 рублей. На смартфон продавцом установлена гарантия 1 год.

По истечению срока гарантии, 23 января 2021 г. на смартфоне появилась неисправность, а именно: смартфон перестал "видеть" сеть сотового оператора, пропала возможность пользоваться устройством.

07 февраля 2021 г. он обратился в сервисный центр Apple для диагностики неисправности. По результатам диагностики выявлена неисправность: не определяется модемная часть устройства. Указано, что смартфон не подлежит сервисному обслуживанию на территории России. Рекомендовано обратиться в сервисный центр на территории страны приобретения (Гонконг).

В момент продажи смартфона он не был проинформирован об отсутствии возможности сервисного обслуживания приобретаемого товара в авторизованных центрах на территории Российской Федерации.

На его претензию с требованием устранить выявленный существенный недостаток, в случае невозможности устранения - вернуть уплаченную за смартфон сумму, продавец ответил отказом, поскольку по истечении гарантии магазин не может принять смартфон для устранения неисправности.

Истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 30 100 рублей, расходы по оплате услуг юриста - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф, неустойку в размере 301 рубль в день, начиная с 22 февраля 2021г. по день фактического возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Ленинского судебного района г. Владивостока от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 08 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Семенько А.В. просит судебные акты отменить.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд не находит оснований для её удовлетворения.

При принятии решения суды установили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложили в описательно-мотивировочной части судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Семенько А.В. 19 мая 2019 г. в торговой точке ИП Морозов К.В, магазин INEXT, приобретен бывший в употреблении смартфон марки "данные изъяты", модель N за 30 100 рублей. Гарантийный срок на товар продавцом установлен 12 месяцев. По истечению гарантийного срока, 23 января 2021 г. на смартфоне появилась неисправность, смартфон перестал "видеть" сеть сотового оператора. 07 февраля 2021 г. Семенько А.В. обратился в авторизованный сервисный центр Apple для диагностики неисправности.

Согласно акту выполненных работ от 08 февраля 2021 ООО "ДНС-Ритейл", в смартфоне не определяется модемная часть устройства; устройство не подлежит сервисному обслуживанию на территории России. Рекомендовано обратиться в авторизованный центр компании Apple в стране, где приобретен товар.

Согласно сведениям сайта компании Apple, у модели N может проявиться неисправность, связанная с поиском сети. Компания может бесплатно отремонтировать его в сервисном центре в месте приобретения телефона.

12 февраля 2021 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал устранить выявленный существенный недостаток, либо вернуть уплаченную за смартфон сумму. В ответе на претензию ответчик указал, что не является официальным представителем компании Apple, и истец был с этим ознакомлен при подписании гарантийного талона. По истечении 12 месяцев ответчик не предоставляет гарантийного обслуживания.

Согласно техническому заключению ООО "ДНС Ритейл" от 20 апреля 2021г, по результатам осмотра механической части устройства, следов сторонних модификаций не обнаружено, смартфон не является восстановленным и вскрытие устройства до момента проведения осмотра не производилось. Обнаружен недостаток: "мобильный телефон/нет сигнала/поиск", попадающий под условия негарантийного обслуживания. Для возврата первоначальных качеств устройства требуется ремонт путем замены устройства на аналогичное.

Проанализировав представленные в дело доказательства, установив факт продажи истцу товара бывшего в употреблении, с чем истец был ознакомлен и согласен, не установив факта возникновения выявленных неисправностей смартфона до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, суды не нашли оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований подвергать сомнению законность судебных постановлений не усматривается, поскольку выводы судов сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении прав потребителя о получении полной и достоверной информации о товаре, которые повторяют правовую позицию истца по спору, были предметом рассмотрения судебных инстанций, надлежащим образом оценены судами применительно к установленным обстоятельствам дела и обоснованно отклонены с у чётом правильного толкования положений ст.ст. 10, 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего определения не имеется, поскольку судами установлен тот факт, что ответчиком своевременно предоставлена потребителю необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в том числе о том, что товар был в употреблении.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком были нарушены иные положения Закон о защите прав потребителей, судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании истцом норм действующего законодательства, и как не подтвержденные материалами дела.

В пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрен перечень требований, которые вправе по своему выбору предъявить потребитель к продавцу в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Смартфон относится к технически сложным товарам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, подпункты 5 и 6 статьи 19, подпункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, обнаружение потребителем недостатка товара по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, не исключает ответственности продавца (изготовителя) за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку при обращении к продавцу, по истечении гарантийного срока, истец не представил доказательств наличия в товаре недостатка возникшего до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, то у истца не возникло права предъявлять продавцу требований о безвозмездном устранении недостатков товара; о возврате уплаченной за товар суммы, а у продавца не возникла обязанность по удовлетворению таких требований.

Вопреки утверждению истца, представленное техническое заключение ООО "ДНС Ритейл" от 20 апреля 2021г. не содержит сведений о наличии производственного дефекта смартфона. Соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, с целью подтверждения доводов истца о том, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, Семенько А.В. не заявлял.

Исходя из приведенных норм права и установленных фактических обстоятельств дела, у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 390 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 Ленинского судебного района г. Владивостока от 18 мая 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенько А.В. - без удовлетворения.

Судья