Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9296/2022[88-10255/2022]

1 ноября 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П, рассмотрев дело по заявлению Шипицыной В.Я. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Шипицыной Виктории Александровны к Шипицыной Валентине Яковлевне о признании доверенности ничтожной, договора дарения недействительным, по кассационной жалобе Шипицыной Виктории Александровны на определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Шипицына В.А. обратилась с иском к Шипицыной В.Я. о признании доверенности ничтожной, договора дарения недействительным.

Определением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24.12.2021 исковое заявление Шипицыной В.А. к Шипицыной В.Я. о признании доверенности ничтожной и признании договора дарения недействительным оставлено без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины. Истцу установлен срок до 30.12.2021 г. включительно для устранения недостатков искового заявления.

Определением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10.01.2022 исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами, поскольку в установленный срок, указанные в определении от 24.12.2021 недостатки искового заявления, истцом не были устранены.

Не согласившись с определением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10.01.2022 истец Шипицына В.А. обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить определение суда, принять иск к производству суда.

01.02.2022 ответчиком Шипицыной В.Я. подано возражение на вышеуказанную частную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02.03.2022 определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10.01.2022 оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2022 года заявление Шипицыной В.Я. удовлетворено частично, с Шипицыной В.А. в пользу Шипицыной В.Я. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся определений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых определений.

В соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения суда судом первой, апелляционной, кассационной инстанций, независимо от степени вины участников процесса в сложившихся правоотношениях.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разъяснения, приведенные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, для успешного разрешения дела по заявлению о возмещении судебных расходов истцу необходимо доказать, во-первых, факт их несения, а во-вторых, связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде с участием заявителя. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Согласно положениям части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой действуют в редакции Федерального закона N 436-ФЗ от 28 декабря 2013 года, суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что, не согласившись с определением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10.01.2022 о возвращении искового заявления, истец Шипицына В.А. обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить определение суда, иск принять к производству.

01.02.2022 ответчиком Шипицыной В.Я. подано возражение на вышеуказанную частную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02.03.2022 определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10.01.2022 оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Согласно договору на оказание на юридических услуг от 01.02.2022, заключенному между Шипицыной В.Я. (заказчик) и Хмелёвой Т.В. (Кузнецовой) (исполнитель), Хмелёва Т.В. обязалась оказать заказчику юридические услуги по составлению возражения на частную жалобу истца на определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10.01.2022 по делу N 9-1/2022 о возвращении искового заявления.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 10 000 руб. Оплата подтверждается распиской в получении денег от 01.02.2022.

Удовлетворяя заявление Шипицыной В.Я. о возмещении судебных расходов в части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из документально подтвержденного факта несения сторонами таких расходов и указал, что несение таких расходов вызвано обжалованием судебного акта о возвращении искового заявления, которое оставлено без изменения.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов у судебной коллегии не имеется, поскольку ответчик реализовал свое процессуальное право на участие в рассмотрении частной жалобы истца, путем подачи возражений, факт несения расходов на реализацию процессуальных действий подтвержден допустимыми доказательствами. Установив связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде с участием заявителя, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для компенсации понесенных заявителем расходов.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом категории дела, объема реально выполненной представителем работы, принципа разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя. Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для вывода о том, что сумма данных расходов является необоснованной, не усмотрел.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, исходя из доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Шипицыной Виктории Александровны - без удовлетворения.

Судья