Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9313/2022[88-9507/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Военторг-Восток" к Широкой Т.М. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, по кассационной жалобе на заочное решение Уссурийского районного суда Приморского края от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, выслушав пояснения представителя АО "Военторг-Восток" - Киреевой Г.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Военторг-Восток" обратилось в суд с иском к Широкой Т.М, в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами заключен трудовой договор N от 06.07.2020. Широкая Т.М. принята на должность повара в чайную "Березка". 06.07.2020 с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.

01.10.2020 проведена инвентаризация остатков сырья в чайной "Березка", числящихся в подотчете у материально-ответственного лица повара Широкой Т.М. В результате инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных. По факту нанесенного обществу материального ущерба в размере 24989, 70 руб. от повара Широкой Т.М. получено письменное объяснение, согласно которому факт недостачи объяснен тем, что она работала по технологическим картам, которые не соответствуют программе. На основании заявления Широкой Т.М. от 01.10.2020 об удержании недостачи в размере 24989, 70 руб. из заработной платы с рассрочкой в течение 2 месяцев, приказа АО "Военторг-Восток" N от 15.10.2020 из заработной платы Широкой Т.М. было удержано 14 863, 97 руб.

17.11.2020 проведена инвентаризация остатков сырья в чайной "Березка", числящихся в подотчете у ответчика. Широкая Т.М. на инвентаризацию 17.11.2020 не явилась. По результатам инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных на сумму 19 717, 22 руб. По факту причиненного работодателю материального ущерба в размере 19 717, 22 руб. в адрес ответчика были направлены требования о предоставлении письменных объяснений, которые возвращены отправителю за истечением срока хранения. 09.11.2020 и 17.11.2020 в адрес ответчика направлялись телеграммы о предоставлении объяснения причин ее отсутствия на рабочем месте и предоставления оправдательных документов. Однако телеграммы не были доставлены. Таким образом, Широкая Т.М. не представила документы, подтверждающие обстоятельства, исключающие ее вину в причинении ущерба. По состоянию на 30.09.2021 Широкой Т.М. не возмещен ущерб на общую сумму 29 842, 95 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 29 842, 95 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 095 руб.

Заочным решением Уссурийского районного суда Приморского края от 31 января 2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Военторг-Восток" просит судебные акты отменить. Настаивает, что ответчиком работодателю причинен материальный ущерб, размер которого работодателем определен верно. Между тем, судами неверно оценены представленные стороной истца доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса РФ).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31.12.2002 N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31.12.2002).

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование у работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

Из указанных положений закона следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с абз. 1 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, трудовым договором N от 06.07.2020, заключенным между сторонами, Широкая Т.М. принята на должность повара в чайную "Березка", расположенную по адресу: "адрес"

Пунктом 9.1.1 договора установлено, что работник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, в том числе за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием) работника.

06.07.2020 с ответчиком заключен договор N о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Широкая Т.М. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя.

Согласно должностной инструкции по должности повара, утвержденной генеральным директором АО "Военторг-Восток", повар назначается на должность и освобождается от нее приказом генерального директора по представлению руководителя дирекции и заведующей чайной; повар подчиняется непосредственно заведующей чайной; повар имеет право принимать участие в проведении инвентаризации, снятии остатков, проверки технического и эксплуатационного состояния оборудования и инвентаря.

Повар отвечает за качество приготовленных блюд, за сохранность сырья, товаров и других материальных ценностей чайной.

01.10.2020 на основании распоряжения АО "Военторг-Восток" N от 22.09.2020 проведена инвентаризация остатков сырья в чайной "Березка", числящихся в подотчете у материально-ответственного лица повара Широкой Т.М, в ходе которой составлена инвентаризация опись товарно-материальных ценностей N от 01.10.2020, отражены сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств. Результаты инвентаризация зафиксированы в сличительной ведомости N от 01.10.2020, недостача составила 24989, 79 руб. Данные документы подписаны Широкой Т.М, согласно ее объяснению недостача обусловлена тем, что она работала по технологическим картам, которые не соответствуют программам.

На основании заявления Широкой Т.М. от 01.10.2020 об удержании недостачи в размере 24989, 70 руб. из заработной платы с рассрочкой в течение 2 месяцев, приказа АО "Военторг-Восток" N от 15.10.2020 из заработной платы Широкой Т.М. было удержано 14 863, 97 руб.

В результате проведенной 17.11.2020 на основании распоряжения АО "Военторг-Восток" N от 11.11.2020 инвентаризации остатков сырья в чайной "Березка", числящихся в подотчете у материально-ответственного лица Широкой Т.М. сличительной ведомостью N от 01.10.2020 зафиксирована недостача, которая составила 19717, 22 руб. Ответчик на инвентаризацию 17.11.2020 не явилась.

По состоянию на 30.09.2021 ответчиком не возмещен ущерб на общую сумму 29 842, 95 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался вышеназванными нормами права, исходил из того, что должность ответчика, а также круг ее должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией, исключал возможность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, факт причинения ущерба имуществу истца виновными действиями ответчика истцом не доказан. При таких обстоятельствах, судом сделан вывод о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика материальной ответственности в рамках трудового законодательства, связанного с причинением ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, считает выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими нормам трудового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель повторяет свою позицию в ходе судебного разбирательства, фактически ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, что отмену судебных актов не влечет, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым суд первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы стороны, которые обосновано отклонены судом апелляционной инстанции с приведением исчерпывающих выводов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену судебных постановлений, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствует.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Уссурийского районного суда Приморского края от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Военторг-Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи