Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-9416/2022[88-9646/2022]

6 октября 2022 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Лесозаводский" на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июля 2022 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу по иску КГУП "Примтеплоэнерго" к Дубиненко Л.Г. о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с иском в обоснование которого указало, что оказывает услуги по отоплению и горячему водоснабжению, потребляемые нежилым помещением площадью 477, 20 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим Дубиненко Л.Г. За период с 02.2021 по 05.2021 оплата данных услуг не осуществлена, что повлекло образование задолженности в сумме 318 330, 38 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере и пени в сумме 13 654, 92 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 519, 85 руб.

Дубиненко Л.Г. обратилась в суд с встречным иском к КГУП "Примтеплоэнерго", в котором просила признать незаконными действия КГУП "Примтеплоэнерго" по начислению оплаты за отопление нежилых помещений, т.к. они переустроены в установленном законом порядке, отключены от системы центрального отопления, в них установлено автономное отопление. Таким образом, тепловую энергию нежилые помещения не потребляют, а требовать плату за содержание мест общего пользования поставщик коммунального ресурса не вправе.

Решением Кировского районного суда Приморского края от 1 марта 2022 года исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго" удовлетворены частично; с Дубиненко Л.Г. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взыскана задолженность по оплате отопления за период с 01.02.2021 по 31.05.2021 в размере 318 330, 38 руб, пеня в размере 11 826, 02 руб, всего 330 156, 40 руб. С Дубиненко Л.Г. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6 483, 99 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований КГУП "Примтеплоэнерго" отказано. В удовлетворении встречного иска Дубиненко Л.Г. отказано.

С принятым решением не согласилась Дубиненко Л.Г, которой подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения и принятии нового решения, об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы Дубиненко Л.Г. ссылается на то, что вывод суда о потреблении нежилыми помещениями тепловой энергии систем центрального отопления противоречит представленным доказательствам о соблюдении предусмотренного порядка переустройства нежилых помещений.

В возражениях на апелляционную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" содержится просьба об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Дубиненко Л.Г. заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы с целью исследования системы отопления нежилых помещений ответчика.

Представитель КГУП "Примтеплоэнерго" возражала против проведения экспертизы, ссылаясь на отсутствие оснований для ее проведения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июля 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая экспертная компания". На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- является ли, установленная в нежилых помещениях площадью 477, 20 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", система отопления автономной (поддерживающей требуемую температуру воздуха в этих помещениях независимо от системы центрального отопления дома) или она является дополнительной по отношению к системе центрального отопления дома?

-являются ли надлежащим образом заизолированными все проходящие через нежилые помещения элементы внутридомовой системы отопления, в соответствии с проектом ли сделана изоляция трубопроводов?

Производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.

В кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Лесозаводский" просит об отмене определения суда о назначении экспертизы, поскольку оно является незаконным и принятым с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Дубиненко Л.Г. - Ефимов Д.А. с доводами жалобы не согласился.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в соответствии и в пределах, установленных статьями 379.5, 379.6 ГПК РФ, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Суд, руководствуясь положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, не обладая специальными познаниями в области устройства и эксплуатации систем отопления, пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 79, частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со статьями 104, 214 Гражданского процессуального кодекса РФ возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.

Учитывая, что обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса РФ и оно не исключает дальнейшее движение дела, законность обжалуемого определения в части назначения экспертизы не подлежит проверке в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для назначения судом судебной экспертизы не имелось, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти вопросы отнесены гражданским процессуальным законодательством к дискреционным полномочиям суда, разрешающего спор, поэтому давать правовую оценку этому процессуальному действию суда с точки зрения целесообразности и необходимости суд кассационной инстанции не вправе.

Согласно части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку право сбора доказательств и обязанность по оценке доказательств, согласно ст. ст. 56, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, принадлежит суду, рассматривающему дело, суд апелляционной инстанции правомерно приостановил производство по делу. Основанием для приостановления послужила необходимость направления гражданского дела в экспертное учреждение, в связи с чем, продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является невозможным.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований к приостановлению производства по делу является правомерным, а доводы кассатора в этой части признаются несостоятельными.

Вопреки суждениям автора жалобы, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, и соответствуют действующим требованиям материального и процессуального права.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Приморского краевого суда 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Лесозаводский" - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Панфилова