Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9421/2022[88-9652/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулуповой М.А. к Управлению Федерального казначейства по Амурской области о признании незаконными приказов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тулуповой М.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, пояснения Тулуповой М.А, ее представителя Устьянцева В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тулупова М.А. обратилась в суд с иском, указав, с 06.03.2014 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего специалиста-эксперта отдела информационных технологий. 14.12.2021 в отношении нее издан приказ об отстранении ее от работы с 15.12.2021. С указанным приказом не согласна, считает его незаконным, изданным с нарушением порядка отстранения от работы. Из содержания данного приказа следует, что ответчиком было принято управленческое решение об обязательной вакцинации истца от COVID-19, или представить работодателю медицинские документы, подтверждающие противопоказания по вакцинации, либо мотивированный отказ от прохождения вакцинации. Работодателю предложено провести разъяснительную беседу относительно вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Однако беседа проведена не была, права и обязанности ей не разъяснились. Медицинский осмотр она не проходила, рекомендаций от врача относительно вакцинации против COVID-19 не получала. Работодатель не вправе требовать от работника отстранения от работы по мотиву отсутствия вакцинации. COVID-19 не является заболеванием, препятствующим прохождению гражданской службы, оснований для отстранения истца от работы не имелось. В случае введения в Амурской области чрезвычайной ситуации работодатель должен был перевести истца на дистанционный режим работы или в простой с выплатой заработной платы в размерах, установленных законом.

Просила суд признать незаконным приказ от 01.09.2021 N "О вакцинации"; признать незаконным приказ от 14.12.2021 N об отстранении от работы; взыскать с УФК по Амурской области средний заработок за время вынужденного прогула в размере, рассчитанном на момент принятия решения судом, но не менее произведённого расчета в размере 160 405, 71 руб, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 июля 2022 года, исковые требования Тулуповой М.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тулупова М.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает их незаконными, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены норма материального и процессуального права. Настаивает на том, что приказом работодателя об обязательной вакцинации не был назначен работник, ответственный за обработку персональных данных, в том числе составляющих медицинскую тайну; оснований для отстранения ее от работы не имелось, поскольку ее работа не включена в перечень профессий с высоким риском инфицирования. Полагает, что приказы работодателя преждевременны, в нарушение предписанных сроков отстранения от работы и бездействия работодателя в рамках проведения вакцинопрофилактики. Указывает, что на территории Амурской области каких-либо решений об иммунизации не принято и не опубликовано, между тем, иммунизация должна осуществляться в соответствии с медицинскими показаниями и противопоказаниями.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебного акта не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тулупова М.А. с 06.03.2014 проходит гражданскую службу в УФК по Амурской области в должности федеральной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта в отделе информационных систем.

Приказом УФК по Амурской области от 14.12.2021 N л/с Тулупова М.А. с 15.12.2021 отстранена от работы до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации, в связи с отсутствием вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), отсутствием медицинских противопоказаний для вакцинации.

Не согласившись с указанным приказом и полагая свое отстранение от работы незаконным, Тулупова М.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Тулуповой М.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 76 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказа Минздрава России от 21.03.2014 N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", постановления Главного государственного санитарного врача по Амурской области от 01.07.2021 N 6 "Об иммунизации населения против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемическим показаниям", принимая во внимание, что Тулупова М.А. относится к контингенту, подлежащему вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), но добровольно отказалась от обязательной профилактической прививки, уважительности причин такого отказа не подтвердила, в связи с чем, у ответчика имелись законные основания для издания оспариваемого приказа об отстранении ее от работы, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на охрану здоровья.

Пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что под охраной здоровья граждан понимается в том числе система мер санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

В силу положений статьей 10 и 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" требования санитарного законодательства, а также постановлений должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обязательны выполнению гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 1 статьи 29 данного Федерального закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний должны своевременно и в полном объеме проводиться мероприятия по проведению профилактических прививок.

В подпункте 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ указано, что главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Статьей 10 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" предусмотрено, что профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 1).

Отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями (пункты 1 и 2 статьи 5, статья 11 того же Федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

Приказом Минздрава России от 21.03.2014 N 125н (в редакции приказа от 09.12.2020 N 1307н) утвержден Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, в который с 27.12.2020 включена прививка против новой коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-COV-2.

В соответствии с данным Календарем обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в частности работники организаций сферы предоставления услуг, относящиеся к приоритету второго уровня.

Таким образом, прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, отнесена к профилактическим прививкам по эпидемическим показаниям, проводится в случаях, когда существует реальная угроза возникновения и распространения инфекционного заболевания. Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают, в том числе главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Системный анализ приведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу о том, что в случае принятия главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации решения о проведении профилактической прививки по эпидемическим показаниям работников отдельных отраслей, вакцинация для данной категории работников, желающих продолжить трудовую деятельность, в указанных отраслях, является обязательной, а правовыми последствиями отказа работника от проведения профилактической прививки по эпидемическим показаниям (реализации предусмотренного законом права на отказ от профилактической прививки), является предусмотренная абзацем 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя по отстранению работника от работы, по аналогии с положениями пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ, предусматривающими последствия отсутствия профилактических прививок, при выполнении работ, выполнение которых связано с высоким риском заболеваний инфекционными болезнями.

Судами установлено, что в период спора на территории Амурской области действовало постановление главного государственного санитарного врача по Амурской области от 01.07.2021 N 6 "Об иммунизации населения против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) эпидемическим показаниям" в соответствии с которым, работодателем принято решение о проведении с 01.09.2021 по 29.10.2021 вакцинации государственных гражданских служащих Управления Федерального казначейства по Амурской области, не прошедших вакцинацию по состоянию на 01.09.2021. При этом в п. 3 приказа гражданским служащим предложено представить документальное подтверждение прохождения вакцинации (сертификат о прохождении вакцинации) или о наличии медицинских противопоказаний для вакцинации.

Согласно материалам дела, о содержании принятого работодателем распоряжения о вакцинации, Тулупова М.А. была уведомлена 06.09.2021 и 08.11.2021, что не оспаривается истцом, представившем работодателю письменный отказ от выполнения требований приказа (л.д. 103-106)

Учитывая реализацию главным государственным санитарным врачом Амурской области права на принятие решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям, а также обязательность исполнения этого решения в силу прямого указания приведенных положений Федеральных законов от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", отказ Тулуповой М.А. от прохождения профилактической вакцинации против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, в отсутствие медицинских документов о наличии противопоказаний для вакцинации, по правилам абзаца 8 части 1, частью 3 статьи 76 Трудового кодекса РФ по аналогии с положениями пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ, являлся основанием для работодателя для отстранения истца от работы без начисления в период отстранения от работы заработной платы.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций согласна, поскольку учитывая приведенные выше нормы права, исходя из конкретных обстоятельств дела, спор по существу разрешен верно. Нормы материального права при разрешении спора не нарушены.

Выраженное в кассационной жалобе, несогласие с выводами судов о том, что судами неверно оценены представленные в дело доказательства, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку фактически приведенные в жалобе доводы повторяют позицию стороны в споре и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тулуповой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи