Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9435/2022[88-9622/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И, судей Юдановой С.В. и Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску окружной администрации г. Якутска к Верховцеву Евгению Романовичу, Верховцевой Марии Дмитриевне, Новоселовой Евгении Григорьевне, Титову Максиму Александровичу, Титовой Виолетте Александровне, Тологоновой Анаре Алматовне, Тологоновой Веронике Андреевне, Григорьевой Оксане Николаевне, Павловой Марии Петровне, Поповой Сардане Никитичне, Поповой Ирине Алексеевне, Лепчиковой Наталье Васильевне, Лепчикову Александру Александровичу о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Верховцева Е.Р, Верховцевой М.Д, Поповой С.Н, Поповой И.А, Новоселовой Е.Г, Леджинова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения представителя окружной администрации г. Якутска по доверенности Степановой А.Н, пояснения Григорьевой О.Н, представителя Поповых С.Н, И.А, Верховцевых Е.Р, М.Д, Новосёловой Е.Г. по доверенности Иванова А.А, представителя Леджинова А.А. по доверенности Чистоедова Д.В, судебная коллегия

установила:

окружная администрация г. Якутска обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 374 кв. м находится двухэтажный жилой дом, право долевой собственности на помещения в котором зарегистрировано за ответчиками. Земельный участок принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности. Разрешение на строительство дома не выдавалось, возведённый объект выходит за пределы отведенного земельного участка и частично расположен на территории общего пользования, фундамент постройки деформирован, имеются трещины на несущей стене. Истец просил признать вышеуказанный объект самовольной постройкой; обязать ответчиков за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу снести объект самовольного строительства; в случае неисполнения ответчиками решения суда предоставить истцу право на снос самовольной постройки.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Настоящее дело слушалось в судах апелляционной и кассационной инстанций неоднократно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворён.

Постановлено признать жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" - самовольной постройкой, возложить на Верховцева Е.Р, Верховцеву М.Д, Новоселову Е.Г, Титова М.А, Титову В.А, Тологонову А.А, Тологонову В.А, Григорьеву О.Н, Павлову М.П, Попову С.Н, Попову И.А, Лепчикову Н.В, Лепчикова А.А. обязанность в срок один месяц с даты вступления решения в законную силу снести объект самовольного строительства.

В случае неисполнения указанными лицами решения суда, предоставлено окружной администрации города Якутска право на снос указанной самовольной постройки с последующим возложением необходимых для этого расходов на ответчиков.

В кассационной жалобе Верховцев Е.Р, Верховцева М.Д, Попова С.Н, Попова И.А, Новоселова Е.Г, Леджинов А.А. просят отменить принятые по делу судебные постановления.

В судебном заседании представитель Поповых С.Н, И.А, Верховцевых Е.Р, М.Д, Новосёловой Е.Г. по доверенности Иванов А.А, представитель Леджинова А.А. по доверенности Чистоедов Д.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали по изложенным в ней основаниям; Григорьева О.Н. просит кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель окружной администрации г. Якутска по доверенности Степанова А.Н. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать по изложенным в письменном отзыве основаниям.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, итоговое судебное решение, вступившее в законную силу по данному делу, является апелляционное определение от 10 августа 2022 года, которым решение суда первой инстанции отменено. Поэтому кассационный суд проверяет законность указанного судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и пояснений участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (абз. 1 п. 2).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз. 4 п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом ответчиков возведен на земельном участке, отведенном для этих целей; права собственности ответчиков в спорном объекте зарегистрированы; надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствии дома строительным нормам и правилам суду не представлены.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, принимая во внимания выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения "Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 725/5- от 28 февраля 2022 года с выводами суда первой инстанции не согласился. При этом суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что лица, осуществившие самовольную постройку, обращались в адрес администрации города с заявлениями о выдаче разрешения на строительство спорного объекта, разрешение на строительство дома не выдавалось; спорный объект в нарушение градостроительных норм не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен; возведённый объект выходит за пределы отведенного земельного участка и частично расположен на территории общего пользования; объект имеет существенные нарушения строительных норм и правил, представляет угрозу причинения здоровью и жизни граждан в результате снижения надежности конструкции здания, несущие элементы объекта не обеспечивают необходимую устойчивость и надежность эксплуатации, имеющую в будущем возможность его внезапного обрушения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора, суд апелляционной инстанций правильно истолковал и применил нормы материального права, положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и, с учётом оценки совокупности представленных в дело доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанный объект является самовольной постройкой, которая подлежит сносу.

При рассмотрении дела, сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, подателями кассационной жалобы не представлено, как и сведений о возведении постройки при наличии на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил в пределах земельного участка с кадастровым номером N. Утверждение заявителей о первоначальном строительстве нежилого помещения - дачи с соблюдением требований законодательства с дальнейшим переводом нежилого помещения в жилой дом, выводы суда апелляционной инстанции не опровергает, поскольку доказательств соблюдения положений закона при возведении спорного объекта в материалы дела не представлено. Также заявителями не представлено сведений, что на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства опровергаются выводами судебной экспертизы, согласно которым объект возведён с существенными нарушениями строительных норм и правил, представляет угрозу причинения здоровью и жизни граждан в результате снижения надежности конструкции здания, несущие элементы объекта не обеспечивают необходимую устойчивость и надежность эксплуатации, имеющую в возможность его внезапного обрушения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельствах. Выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Вопреки доводам жалобы, условия, предусмотренные п. 3 ст. 222 ГК РФ при возведении самовольной постройки, не соблюдены.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на новые, не установленные судом, имеющие значение для дела и нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, выражает несогласие с состоявшимися судебным постановлением, направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену судебного решения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции. Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Верховцева Е.Р, Верховцевой М.Д, Поповой С.Н, Поповой И.А, Новоселовой Е.Г, Леджинова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи