Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9453/2022[88-9792/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Калиниченко Т.В, Власенко И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целовальник Ольги Николаевны к администрации г. Зея о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Целовальник Ольги Николаевны, действующей через представителя Радашкевича А.Л, на решение Зейского районного суда Амурской области от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, судебная коллегия

установила:

Целовальник О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Зея о возмещении материального ущерба в размере 5 724 148 рублей 50 копеек, указав, что она является собственником квартиры и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". В связи со сбросами воды из Зейского водохранилища ее земельный участок и квартира затапливаются водой, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ признаны не пригодными для проживания и находятся в аварийном состоянии, восстановление нецелесообразно. При принятии решения о предоставлении земельного участка под застройку дома ответчиком был допущен ряд нарушений и нормативных требований в области строительства, что влечет регулярное подтопление. Стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам РФ на 1 квартал 2022 года в Амурской области составляет "данные изъяты" соответственно стоимость утраченного жилого помещения площадью 56, 7 кв.м. составляет 5 724 148 рублей 501 копеек, в связи с чем просит взыскать с ответчика указанную выше сумму в счет возмещения материального ущерба.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 6 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Целовальник О.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Целовальник О.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права.

В возражениях на кассационную жалобу администрация г. Зея просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Целовальник О.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка и квартиры, расположенных по адресу "адрес".

Из технической документации на спорный дом следует, что первоначальным владельцем дома являлся "данные изъяты" на основании решения горисполкома N от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение истца было подтоплено в результате ЧС, дом был признан подлежащим капитальному ремонту, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предыдущему собственнику жилого помещения С. перечислены социальные выплаты на капитальный ремонт жилого помещения.

Данных о проведении капитального ремонта предыдущим собственником либо истицей, заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для проживания после подтопления и ЧС 2013 года в материалы дела не представлено.

В ДД.ММ.ГГГГ. подтопление приусадебных участков в г. Зее было вызвано подъемом уровня грунтовых вод. Аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных или иных бедствий на территории г. Зея в этот период не фиксировалось, нарушений режима работы Зейского водохранилища при сбросе вод не установлено.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с заявлением в администрацию г. Зея по вопросу оказания помощи в связи с затоплением подполья.

Из ответа администрации г. Зея от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несмотря на выпадение осадков ДД.ММ.ГГГГ в количестве превышающем климатическую норму, и подъем уровня грунтовых вод на части территории г. Зеи, основания для введения режима ЧС отсутствовали.

Экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" подтверждено, что здание "адрес" находится в аварийном состоянии, дом непригоден для дальнейшей эксплуатации, в том числе в связи с обильным замачиванием грунта из-за авариного сброса воды с плотины ЗГЭС в 2021 г, происходит морозное пучение грунта под фундаментом и отмосткой дома, нецелесообразно проведение восстановительных работ, т.к. требуется замена, ремонт или усиление всех основных конструкций и элементов дома.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика при выделении земельного участка под подстройку спорного жилого дома и причинением ущерба жилью истца, факт которого суд также посчитал недоказанным, отклонив как допустимое доказательство экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведённым в решении правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции признает выводы судебных инстанций законными и обоснованными.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали на отсутствие доказательств причинения истцу ущерба именно вследствие неправомерных действий администрации г. Зея, в том числе в результате выделения земельного участка под застройку. Поскольку истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении по делу судебной технической и оценочной экспертизы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который правомерно указал на отсутствие оснований для её назначения, поскольку разрешение вопросов о капитальном ремонте жилого помещения и пригодности его для проживания после подтопления и ЧС ДД.ММ.ГГГГ, причинения убытков в результате не правомерных действий администрации г. Зеи в ДД.ММ.ГГГГ, правомерности (неправомерности) застройки земельного участка, на котором находится дом истицы, нарушении порядка выбора и согласования земельного участка под жилую застройку не входит в полномочия экспертов.

Другие доводы кассационной жалобы содержат переоценку доказательств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием к отмене судебных постановлений, вступивших в законную силу, не является.

При рассмотрении дела нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зейского районного суда Амурской области от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Целовальник О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи