Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9471/2022[88-10242/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Любимову Павлу Владимировичу, Горожанину Алексею Валерьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что по вине ответчика Любимова П.В. 05.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м " "данные изъяты"", принадлежащего на праве собственности ФИО18, под управлением Любимова П.А. и автомобиля " N" под управлением ФИО14 В результате ДТП автомобилю " "данные изъяты"" причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства " "данные изъяты"" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", но ответчик Любимов П.В. не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 95 500 рублей.

Истец, ссылаясь на положения п.п. "д" п. 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), полагал, что имеются основания для предъявления к лицу, причинившему вред, регрессных требований в размере произведенной страховой выплаты.

С учетом уточнения исковых требования истец просил суд взыскать с Любимова П.В, Горожанина А.В. 95 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Любимова П.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса 95500 рублей, судебные расходы 3 065 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Росгосстрах" просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение.

В представленных возражениях Любимов П.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебной коллегией такие основания установлены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 05.03.2021 в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м " "данные изъяты"", под управлением водителя Любимова П.В, принадлежащего на праве собственности Горожанину А.В, и а/м " "данные изъяты"", под управлением собственника ФИО15

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине водителя Любимова П.В, оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства " "данные изъяты"" в период с 23.05.2020 по 22.05.2021 застрахована в ПАО "Росгосстрах" (страховой полис N). Из страхового полиса следует, что к управлению транспортным средством допущены: Горожанин А.В, ФИО16, ФИО17, ФИО19

Сведений о допуске к управлению транспортным средством Любимова П.В. в страховом полисе не имеется.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства " "данные изъяты"", в период с 01.09.2020 года по 31.08.2021 застрахована в АО "ГСК "Югория".

Согласно калькуляции N 089/21-48-000343 на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, акту о страховом случае N N размер страхового возмещения, подлежащий выплате Масловой Е.А, составляет 95 500 рублей.

11.03.2021 Маслова Е.А. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО.

Согласно платежному поручению N N от 31.03.2021, АО ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения в размере 95 500 рублей на основании страхового акта от 30.03.2021.

Платежным поручением N N от 06.04.2021 ПАО "СК Росгосстрах" перечислило АО ГСК "Югория" 95 500 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством " "данные изъяты"", в договоре обязательного страхования предусмотрено использование данного транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, в связи с чем в соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. Не усмотрев оснований для солидарной ответственности владельца транспортного средства " "данные изъяты"" Горожанина А.В, суд удовлетворил исковые требований с Любимову П.В, отказав в удовлетворении исковых требований к Горожанину А.В.

Также суд в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика Любимова П.В. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения п.п.1-3 ст. 11.1, абз. 2 п. 10 ст. 12, пп. "з" п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО не согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств надлежащего уведомления ответчика о необходимости предоставить на осмотр транспортного средства.

Отменяя решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

По смыслу указанной нормы материального права, приведённые в ней основания, являются самостоятельным условием для перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, положения п.п.1-3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, положения абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающее обязанность владельца транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, представить это транспортное средство на осмотр по требованию страховщика, положения пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, предусматривающее переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права регрессного требования к лицу, причинившему вред в случае непредставления по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, не исключают гражданско-правовой ответственности лица, при наличии оснований, предусмотренных подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному суждению, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются сведения о надлежащем уведомлении ответчика о необходимости предоставить на осмотр транспортного средства; обстоятельства выполнения ответчиком обязанности по предоставлению на осмотр транспортного средства. На данные обстоятельства стороны при рассмотрении дела не ссылались.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права регрессного требования к лицу, причинившему вред по основаниям, предусмотренным подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Однако суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, в нарушение пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ не указал мотивов, по которым не применил закон, на который ссылался истец, мотивы, по которым пришел к выводу о несогласии с выводами суда первой инстанции о применении по данному делу вышеуказанной нормы материального права.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи