Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9477/2022[88-10065/2022]

1 ноября 2022 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Курамшина Дмитрия Борисовича на апелляционное определение Приморского краевого суда от 17.08.2022 по заявлению Юн Ольги Олеговны о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.01.2020 удовлетворены исковые требования ПАО "Дальневосточный банк" (далее - ПАО "ДВБ") к ООО "Пасифик Кареян Групп", Пак К.М, Пак М.К, Курамшину Д.Б, Юн О.О. о солидарном взыскании задолженности по договору кредитной линии от 17.10.2017 N N в размере 3 742 408 руб. 35 коп.

Одновременно судом обращено взыскание на заложенное по договору залога от 17.10.2017 N N принадлежащее Курамшину Д.Б. имущество - 1-комнатную квартиру площадью 29 кв.м, этаж 7, назначение: жилое, кадастровый номер N, адрес (местоположение) объекта: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере залоговой стоимости 3 000 000 рублей.

Обращено взыскание на заложенные по договору залога от 17.10.2017 принадлежащие на праве собственности ООО "Пасифик Кареян Групп" товары: бытовая химия, косметика в ассортименте, находящиеся по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере залоговой стоимости 900 000 рублей.

С ответчиков в пользу банка взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 912 руб. солидарно.

14.04.2022 Юн О.О. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить сторону взыскателя АО "ДВБ" на Юн О.О. в связи с исполнением в сумме 4 530 735 руб. 55 копеек обязательства по погашению задолженности в рамках исполнительного производства.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.06.2022 заявление Юн О.О. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 17.08.2022 определение суда первой инстанции отменено, произведена замена взыскателя АО "ДВБ" на Юн О.О.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Курамшин Д.Б. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что замена взыскателя на Юн О.О. невозможна.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2017 между ПАО "ДВБ" и ООО "Пасифик Кареян Групп" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 3 742 408 руб. 35 коп. на срок до 17.10.2020 с процентной ставкой в размере 13, 5% в год.

Исполнение обязательств должника по указанному договору обеспечено четырьмя отдельными договорами поручительства, заключенными в тот же день с Пак К.М, Пак М.К, Курамшиным Д.Б. и Юн О.О.

Поручитель Юн О.О. погасила имеющуюся задолженность по кредитному договору перед ПАО "ДВБ" на общую сумму 4 530 735 руб. 55 копеек.

Согласно условиям договоров поручительства к поручителю, исполнившему обязательства заемщика, переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя (п. 5.1).

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 названного кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями. При этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

С учетом вышеизложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Однако, разрешая заявленные требования о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

При рассмотрении дела допущенные судом первой инстанции ошибки устранены судом апелляционной инстанции, которым приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 44 ГПК РФ, ст.ст. 325, 363, 365, 387 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве". Установив, что в данном случае договоры поручительства заключались ПАО "ДВБ" с каждым поручителем отдельно, самостоятельно, без свидетельств наличия общей воли поручителей совместно обеспечивать обязательство основного должника, договоры поручительства указаний на совместное поручительство не содержат, суд пришел к выводу, что в данном случае поручительство квалифицируется как раздельное. А поручитель Юн О.О, исполнившая обязательство ООО "Пасифик Кареян Групп", вправе требовать от должника и остальных поручителей исполнения обязательства солидарно с каждого.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции обоснованны, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения поручительств не имеется.

Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник ООО "Пасифик Кареян Групп" не является обязанным лицом перед ПАО "ДВБ", однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности. Соответственно и поручители должника становятся обязанными лицами перед таким поручителем.

Таким образом, Юн О.О. как поручитель, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от должника и других поручителей исполнения обязательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 17.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Курамшина Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление апелляционного определения Приморского краевого суда от 17.08.2022.

Судья