Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-9496/2022[88-9749/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драчука Сергея Андреевича к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, возражения прокурора Плетневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Драчук С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 500 000 рублей. В обоснование требований указано, что приговором суда от 13.04.2020 он признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, полностью оправдан. В связи с уголовным преследованием, которое продолжалось на протяжении более 6 лет, он претерпевал моральные и физические страдания, находился в нервном напряжении, испытывал стресс, появились бессонница, депрессия. Было ограничено его право на свободу передвижения, поскольку в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а затем подписка о невыезде, нарушено его право на отдых и лечение вне места жительства, он не мог выезжать за границу. Уголовное преследование дискредитировало его в глазах соседей, семьи, вызвало стресс для детей. Являясь учредителем и руководителем ООО "Камдорстрой" он испытал трудности в организации рабочего процесса. Он не мог устроиться на работу и получать стабильный заработок. Он был ограничен в общении со своей семьей, родными и близкими, которые проживали в других городах. Семейные связи распались.

Определениями суда от 18.03.2022, от 08.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет РФ, в качестве третьих лиц - СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, Прокуратура Хабаровского края.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.04.2022 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Драчука С.А. компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей. В удовлетворении иска к Министерству финансов РФ отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 02.08.2022 решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым иск Драчука С.А. удовлетворён частично.

Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Драчука С.А. компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей. В удовлетворении иска к Следственному комитету Российской Федерации отказано. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с размером присужденной компенсации морального вреда, Министерство финансов Российской Федерации просит постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Плетнева С.Н. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать с учётом представленных письменных возражений.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, итоговое судебное решение, вступившее в законную силу по данному делу, является апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено. Поэтому кассационный суд проверяет законность указанного судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1070, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 133, 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". И исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате необоснованного уголовного преследования и применения мер пресечения по уголовному делу, что свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание, что в отношении истца мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, период задержания - один день, имевшаяся мера пресечения позволяла истцу выезжать за пределы места пребывания с соответствующего разрешения. Также отсутствовали критические ограничения, не позволявшие истцу продолжать деятельность в качестве директора и учредителя. Выезд семьи за границу не обусловлен уголовным преследованием истца. Безусловных данных о том, что уголовное преследование повлияло на материальное положение истца и членов его семьи не представлено. Также суд учел длительность предварительного следствия и судебного разбирательства и обстоятельства, приведшие к этому, прекращение производства по части предъявленных обвинений по нереабилитирующим основаниям, недоказанность несоответствия применяемых к нему мер ограничения тем последствиям, которые приведены истцом в обоснование иска, определилразмер компенсации в сумме 700 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части оснований для удовлетворения заявленного истцом требования и размера взысканной суммы компенсации. Между тем судом апелляционной инстанции сделан вывод, что надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67, 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Оснований для снижения взысканной суммы компенсации морального вреда не установлено. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции принят во внимания срок уголовного преследования Дручука С.А. с учётом первоначального возбуждения в отношении него уголовного дела 31.10.2014 и вынесения оправдательного приговора суда от 13.04.2020, оставленного без изменения апелляционным определением от 07.07.2020. Также учтен срок задержания истца, сроки применения к нему мер пресечения в виде домашнего ареста и подписки о невыезде. При этом судом обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации морального вреда, посредством учёта степени нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых он был причинен, и индивидуальных особенностей Драчука С.А, что согласуется с положениями ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ. Взысканный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств. В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителей кассационных жалоб, не может служить основанием для изменения судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи