Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-9498/2022[88-9736/2022]

11 октября 2022 г. г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрел гражданское дело по иску Картохина Романа Александровича к Бобряковой Юлии Валерьевне о признании сделки действительной, встречному иску Бобряковой Юлии Валерьевны к Картохину Роману Александровичу о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Бобряковой Юлии Валерьевны на апелляционное определение Приморского краевого суда от 31.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Картохин Роман Александрович (далее -Картохин Р.А.) обратился в суд с иском к Бобряковой Юлии Валерьевне (далее - Бобрякова Ю.В.), в котором просит признать действительным предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз "Дальневосточное" от 02.12.2019.

Бобрякова Ю.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании предварительного договора купли-продажи 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз "Дальневосточное" от 02.12.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 24.06.2022 дело передано в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по подсудности.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 31.08.2022 определение Советского районного суда г. Владивостока от 24.06.2022 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Не согласившись с итоговым судебным актом, Бобрякова Ю.В. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение Советского районного суда г. Владивостока от 24.06.2022.

В обоснование доводов жалобы утверждает, что сторонами заявлены исковые требования, вытекающие из договора купли-продажи доли в уставном капитале хозяйственного общества (коммерческой организации), в связи с чем данный спор на основании ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является корпоративным и относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

В представленных возражениях истец просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ дела по спорам, указанным в статье 225.1 кодекса, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из приведенных правовых норм следует, что спор с участием гражданина будет относиться к корпоративному в случае, если предметом указанного спора является определение принадлежности долей в уставном капитале хозяйственного общества, установление их обременений, реализация либо ограничение вытекающих из таких прав полномочий участника хозяйственного общества по участию в управлении хозяйственным обществом и реализация иных прав и обязанностей участника хозяйственного общества, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 65.2, статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, пришел к выводу, что заявленные сторонами требования входят в перечень корпоративных споров, содержащийся в статье 225.1 АПК РФ, относящих его к компетенции арбитражных судов.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оценил характер заявленного спора, его субъектный состав и пришел к правильному выводу, что исковые и встречные исковые требования сторон не содержат требований о принадлежности долей в уставном капитале в связи с чем, спор не является корпоративным и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Оснований подвергать сомнению законность обжалуемого судебного постановления не усматриваются, поскольку выводы суда сделаны при правильном применении норм процессуального права, соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа материалов дела.

Приведенный ответчиком довод о том, что, если исковые требования, вытекают из предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале хозяйственного общества, то данный спор является корпоративным и относится к исключительной компетенции арбитражного суда, противоречит содержанию пункта 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ.

Предметом настоящего спора является признание предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества действительной или недействительной сделкой.

При этом требований о принадлежности доли в уставном капитале юридического лица либо об установлении её обременений, реализации вытекающих из неё прав стороны не заявляли.

То обстоятельство, что денежные средства по предварительному договору купли-продажи переданы Картохиным Р.А. с целью приобретения им доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз "Дальневосточное", также не может быть основанием для отнесения этого спора к подсудности арбитражного суда.

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

При таких обстоятельствах данный спор не является корпоративным и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 31.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Бобряковой Юлии Валерьевны - без удовлетворения.

Судья А.А. Куратов