Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9504/2022[88-9672/2022]

17 ноября 2022 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя Цевелева Алексея Андреевича - Соловьевой А.Р. на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 27 мая 2022 года по заявлению Цевелева А.А. о взыскании судебных расходов по делу по иску Цевелева А.А. к Цевелевой Т.С. о разделе имущества, по встречному иску Цевелевой Т.С. к Цевелеву А.А. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов, денежных средств по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Цевелев А.А. обратился в суд с иском к Цевелевой Т.О. о разделе совместно нажитого имущества, Цевелева Т.С. обратилась в суд со встречным иском к Цевелеву А.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 января 2017 года, с учетом внесенных в него определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 июня 2017 года исправлений, исковые требования Цевелева А.А. к Цевелевой Т.С. о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования Цевелевой Т.С. к Цевелеву А.А. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 сентября 2017 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 января 2017 года, дополнительное решение от 02 июня 2017 года отменены в части раздела имущества, кредитных обязательств, изменены в части распределения судебных расходов, с принятием в указанных частях нового решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2021 года удовлетворено заявление Цевелева А.А. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 сентября 2017 года по данному гражданскому делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года, решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 января 2017 года, дополнительное решение от 02 июня 2017 года отменено в части раздела имущества, кредитных обязательств, изменено в части распределения судебных расходов, с принятием в указанных частях нового решения.

30 июля 2021 года Цевелев А.А. обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, а именно расходы на квалифицированную юридическую помощь. Сумма судебных расходов составила 150 000 рублей и подтверждается копией договора об оказании юридической помощи б/н от 11.12.2020, приходно-кассовым ордером N от 11.12.2020, приходно-кассовым ордером N от 18.01.2021, приходно-кассовым ордером N от 15.02.2021, приходно-кассовым ордером N от 15.07.2021.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 февраля 2022 года заявление Цевелева А.А. удовлетворено частично, постановлено взыскать с Цевелевой Т.С. в пользу Цевелева А.А. судебные расходы в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 27 мая 2022 года определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов отменено, в удовлетворении заявления Цевелева А.А. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представитель Цевелева А.А. - Соловьева А.Р. просит апелляционное определение отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в соответствии и в пределах, установленных статьями 379.5, 379.6 ГПК РФ, правильность применения судебными инстанциями норм процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны pacxоды на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах приминения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из представленных материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Цевелевым А.А. представлены копия договора на оказание юридических услуг от 11 декабря 2020 года заключенный между индивидуальным предпринимателем Соловьевой А.Р. (Исполнитель) и Цевелевым А.А. (Заказчик), предметом которого является оказание Исполнителем юридических услуг, которые Заказчик обязуется принять и оплатить.

Согласно п.2.1.4 и 2.1.5 указанного Договора Исполнитель обязан по завершении оказания всего комплекса юридических услуг по настоящему договору, а также в случае окончания срока действия настоящего договора до завершения оказания всего комплекса юридических услуг предоставить Заказчику письменный или устный Отчет о проделанной работе; составить и подписать Акт сдачи-приемки юридических услуг.

Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 150 000 рублей без НДС; оплата производится Заказчиком путем внесения суммы размере 40 000 рублей на расчетный счет или в кассу Исполнителя в в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего Договору, оставшаяся сумма в течение 10 банковских дней с момента подписания Актов сдачи-приемки юридических услуг (п.п. 3.1, 3.2 Договора).

Также Цевелевым А.А. представлены акты N от 11 декабря 2020 года на сумму 40 000 рублей, N от 18 января 2021 года на сумму 40 000 рублей, N от 15 февраля 2021 года на сумму 40 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, в которых указано на оказание юридических услуг, претензий по объему, качеству и срокам Заказчик не имеет.

Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам N от 11 декабря 2020 года, N от 18 января 2021 года, N от 15 февраля 2021 года, N от 15 июля 2021 года от ФИО1 приняты денежные средства на сумму 40 000 рублей, 40 000 рублей, 40 000 рублей и 30 000 рублей.

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела оригиналов документов, пришла к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения договора на оказание юридических услуг по данному гражданскому делу, выполнения юридических услуг и оплаты услуг представителя истцом не представлено.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в представленных документах отсутствует наименование конкретной юридической услуги, наименование суда, номера дела, ответчика, что позволило бы суду установить взаимосвязь между понесенными истцом издержками и настоящим гражданским делом. В то время как понесенные стороной судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть доказаны: суду должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие установить как факт несения стороной судебных расходов по оплате услуг ее представителя, так и их размер.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подписано представителем Цевелева А.А.-Молыгановой О.А, а не Соловьевой А.Р.; представитель Цевелева А.А. - Соловьева А.Р. в судебном заседании Хабаровского краевого суда 26 февраля 2021 года участия не принимала; доверенность "адрес"0 на представление интересов Цевелева А.А. на имя Соловьевой А.Р. и Петрова Д.И. выдана 21 июля 2021 года, т.е. после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2021 года по заявлению Цевелева А.А. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам; в судебном заседании Индустриального районного суда г. Хабаровска от 4 февраля 2022 года при рассмотрении заявления Цевелева А.А. о взыскании судебных расходов принимал участие представитель последнего Петров Д.И, а не Соловьева А.Р.

В связи с чем, изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы кассатора о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции решением не опровергают правильность его выводов, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Представленное к кассационной жалобе дополнительное соглашение N к договору на оказание юридических услуг от 11.12.2020 не может быть принято во внимание кассационной инстанцией, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы кассатора требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ), кассационным судом общей юрисдикции не установлено, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390.1, 390 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 27 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Цевелева Алексея Андреевича - Соловьевой А.Р. без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Панфилова