Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-9525/2022[88-9827/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Украинской Т.И, судей Кравченко А.И, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю к Тилюпе Виктору Юрьевичу о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю на решение Елизовского районного Камчатского кря от 19 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 4 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю обратилось в суд с иском к Тилюпе В.Ю. о взыскании в доход федерального бюджета ущерба в размере 893880 рублей 70 копеек.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в периоды с 2 по ДД.ММ.ГГГГ, с 26 по ДД.ММ.ГГГГ и с 14 января по ДД.ММ.ГГГГ Тилюпа В.Ю. временно исполнял обязанности начальника ФКУЗ МСЧ-41 ФСИН России. В соответствии с п.4.6 Устава ФКУЗ МСЧ-41 ФСИН России начальник учреждения осуществляет общее руководство его деятельностью и несет персональную ответственность за ее результаты, распоряжается финансовыми ресурсами, выделенными учреждению из федерального бюджета и несет ответственность за их целевое использование, обеспечивает соблюдение законности, служебной (трудовой) дисциплины. Вместе с тем, за период руководства учреждением, по вине ответчика, не принявшего мер по назначению ответственных лиц за составление и ведение табелей учета рабочего времени, и не осуществившего должный контроль за фактически отработанным временем подчиненными, медицинскому персоналу ФКУЗ МСЧ-41 ФСИН России, работавшему по совместительству, была необоснованно начислена и выплачена заработная плата за фактически неотработанное время, тем самым бюджету причинен ущерб в размере 893880 рублей 70 копеек, что установлено проверкой главной контрольно-ревизионной инспекции управления делами ФСИН России в ходе проведения в апреле 2021 года плановой документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Тилюпе В.Ю. было предложено в добровольном порядке возместить причиненный федеральному бюджету ущерб, однако он отказался.

Решением Елизовского районного Камчатского кря от 19 апреля 2022 года Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 4 августа 2022 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств. Считает, что в материалах дела достаточно доказательств свидетельствующих о причиненном ответчиком ущербе. Обращает внимание на то, что начальник учреждения обязан организовать контроль за соблюдением служебной дисциплины, обеспечить учет рабочего времени, вести контроль за ведением табелей учета рабочего времени. Отсутствие должного контроля со стороны истца привело к неправомерному расходу средств федерального бюджета при выплате медицинскому персоналу заработной платы.

Участники процесса в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения ущерба являются: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 233, 238, 247, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и исходили из того, что факт причинения истцом прямого действительного ущерба работодателю не нашел своего подтверждения, законных оснований для привлечения ФИО6 к материальной ответственности нет. Доказательств, указывающих на ненадлежащее исполнение трудовых обязанной медицинским персоналом ФКУЗ МСЧ-41 ФСИН России, работавшим по совместительству, не имеется. Сам факт нахождения работников на рабочих местах меньше установленного времени, без установления объема работы фактически выполненной совместителями, не свидетельствует о том, что заработная плата им начислена и выплачена излишне.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

По существу изложенные истцом в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся им в судах нижестоящих инстанций и получивших соответствующую правовую оценку.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не свидетельствует о судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елизовского районного Камчатского кря от 19 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 4 августа 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: