Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-9534/2022[88-9759/2022]

18 октября 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на апелляционное определение Ивановского районного суда Амурской области от 07.06.2022

по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (финансовый уполномоченный) от 13.08.2021 о взыскании денежных средств, его отмене и отказе в удовлетворении требований потребителя Притула Тамары Михайловны (далее - Притула Т.М, заинтересованное лицо) в полном объёме.

Решением мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку N1 от 16.02.2022 заявленные ПАО КБ "Восточный" удовлетворены частично. Постановлено отменить решение финансового уполномоченного от 13.08.2021 в части взыскания с ПАО КБ "Восточный" в пользу Притула Т.М. денежных средств в счёт оплаты комиссии за выпуск банковской карты без материального носителя в размере 24 000 рублей, отказав Притула Т.М. в удовлетворении требований в этой части.

Определением Ивановского районного суда Амурской области от 07.06.2022 произведено процессуальное правопреемство, ПАО КБ "Восточный" заменено на его правопреемника публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", заявитель).

Апелляционным определением Ивановского районного суда Амурской области от 07.06.2022 решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такого характера нарушения не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.01.2019 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Притула Т.М. заключен договор кредитования N N, по условиям которого Притула Т.М. был предоставлен кредит в размере 112 611 рублей, по 23.8% годовых, сроком возврата до востребования.

В тот же день, 15.01.2019 Притула Т.М. подписала согласие на дополнительные услуги, в том числе на оформление услуги "выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" пакет услуг N 6.

Из содержания заявления Притула Т.М. следует, что она согласилась на выпуск к банковскому счету банковской карты " "данные изъяты"" без материального носителя, плата за выпуск которой составляет 24 000 рублей, и предоставлением пакета следующих услуг: участие в программе страхования жизни и трудоспособности клиента в ПАО КБ "Восточный", выпуск дополнительной банковской карты " "данные изъяты"", начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента, присоединение к бонусной программе банка " "данные изъяты"".

В период с 04.03.2019 по 01.07.2019 ПАО КБ "Восточный" удержаны денежные средства в размере 24 000 рублей из суммы внесённых Притула Т.М. платежей в счет оплаты комиссии за выпуск банковской карты.

01.04.2021 Притула Т.М. обратилась в ПАО КБ "Восточный" с претензией, в которой требовала вернуть денежные средства, удержанные заявителем в счет оплаты комиссии за выпуск банковской карты и возврате платы за услугу по СМС - информированию.

В связи с оставлением ПАО КБ "Восточный" претензии заинтересованного лица без удовлетворения, Притула Т.М. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с заявителя денежных средств в размере 24 567 рублей 60 копеек, удержанных в счет оплаты комиссии за выпуск банковской карты без материального носителя и взыскании комиссии за подключение к услуге "СМС-банк" в размере 833 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 13.08.2021 требования заинтересованного лица удовлетворены в части взыскания с ПАО КБ "Восточный" в пользу Притула Т.М. уплаченных денежных средств в размере 24 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ПАО КБ "Восточный", исходил из того, что дополнительная услуга по выпуску виртуальной дебетовой карты была оказана Притула Т.М. в соответствии с её добровольным согласием. Услуги, включенные в пакет услуг тарифного плана "Суперзащита", были предоставлены, при этом потребитель самостоятельно определяет необходимость пользования теми или иными услугами, входящими в указанный тарифный план, в связи с чем спорное решение финансового уполномоченного подлежало отмене.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 453, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также нормами Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе). И исходил из того, что ПАО КБ "Восточный" не предоставил финансовому уполномоченному доказательств того, какие услуги оказаны Притула Т.М. в рамках договора, представляют ли указанные услуги для потребителя самостоятельную ценность, каков размер фактически понесенных Банком расходов в связи с исполнением обязательств по данному договору, в связи с чем решение финансового уполномоченного является обоснованным.

Оснований подвергать сомнению законность апелляционного определения не усматривается, поскольку выводы суда сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг, в том числе в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне Банка неосновательного обогащения.

Учитывая, что услуга по тарифному плану "Суперзащита" по своей правовой природе является дополнительной, потребитель в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей вправе был обратиться к заявителю с заявлением об отказе от этой дополнительной услуги.

Представление реквизитов виртуальной карты не свидетельствует о несении заявителем расходов.

Поскольку виртуальная карта не была активирована и использована, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ПАО "Совкомбанк" дополнительная услуга предоставлена не была.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не могут быть признаны основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления и по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 390 ГПК РФ принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Ивановского районного суда Амурской области от 07.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Судья