Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9543/2022[88-9829/2022]

18 ноября 2022 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Кравченко А.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Мокшина Владимира Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 48 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Якутского городского суда республики Саха (Якутия) от 17 июня 2022 года по делу по иску ООО "ЯКУТСКЭКОСЕТИ" к Мокшину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЯКУТСКЭКОСЕТИ" обратилось в суд с иском к Мокшину В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (ТКО) за период с января 2019 года по август 2021 года в размере 27592, 83 рублей, пени в размере 4847, 87 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1173 рублей, почтовых расходов в размере 56 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N города Якутска Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мокшин В.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, считает их незаконными и необоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, кассационный суд оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений по делу не находит.

Как следует из материалов дела, Мокшин В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

На основании соглашения N 3 "Об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Республики Саха (Якутия), заключенного с Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2018 года, ООО "Якутскэкосети" с 1 января 2019 года является региональным оператором по обращению с ТКО в Центральной зоне Республики Саха (Якутия).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июня 1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156, и исходил из установленной для граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах обязанности своевременно и в полном объеме оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Установив, факт предоставления истцом коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в многоквартирный дом, в котором расположена квартира ответчика, и неоплату этой коммунальной услуги Мошкиным В.В. в спорный период, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика требуемой истцом суммы за коммунальную услугу. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу ответчика.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно, процессуальный закон не нарушен.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Доводы ответчика об отсутствии заключенного между сторонами договора об оказании услуг и ошибочности расчетов задолженности, несостоятельны.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения заявителя на то, как должен был быть разрешен спор основанием для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке не является.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 48 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Якутского городского суда республики Саха (Якутия) от 17 июня 2022 года по делу по иску ООО "ЯКУТСКЭКОСЕТИ" к Мокшину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги оставить без изменения, кассационную жалобу Мокшина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Судья А.И. Кравченко