Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-9549/2022[88-9761/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Ковалёва С.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Антона Геннадьевича к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе АО "Желдорипотека" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Гусев А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 20.12.2011 между ним и ЗАО "Желдорипотека" заключен договор участия в долевом строительстве. Жилое помещение, построенное по договору, передано истцу по акту приема-передачи от 30.06.2015.

17 и 25 августа 2020 г. истцом в адрес ответчика направлены претензии об устранении недостатков переданного истцу жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Изложенные в претензиях требования оставлены без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением от 18.06.2021 по делу N 2-111/2021, установлен факт наличия недостатков в объекте строительства. В пользу Гусева А.Г. с ответчика взыскана стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере 700205 рублей.

Истец, ссылаясь на положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей, указал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя. За период с 17.08.2020 по 18.06.2021, размер неустойки составил 2 142 627 рублей 30 копеек.

С учетом уточненных исковых требований, истец, самостоятельно снизивший размер неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 700 205 рублей за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате денежных средств на устранение недостатков жилого помещения, штраф в размере 50% от суммы неустойки.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Гусева А.Г. взыскана неустойку за период с 17.08.2020 по 18.06.2021 в размере 500 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей. В остальной части иска отказано.

С ответчика в местный бюджет взыскана госпошлина 8200 рублей.

В кассационной жалобе АО "Желдорипотека" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств о личном участии не заявляли. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, согласованного застройщиком с участником долевого строительства, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки рассчитывается от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из материалов дела и судом установлено, что 20.12.2011 между ЗАО "Желдорипотека" и Гусевым А.Г. заключен договор участия в долевом строительстве). Застройщиком является ЗАО "Желдорипотека".

Цена договора составила 2 554 200 рублей.

Застройщик передал объект долевого участия в строительстве участнику 30.06.2015.

Согласно п. 7.2 договора, гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник вправе предъявить застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи квартиры по акту приема-передачи.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом установлены недостатки: низкая температура в квартире и сильные сквозняки.

17 и 25 августа 2020 г. истцом направлены претензии ответчику с приложением копии заключения ООО "Строительная помощь" N 511 от 20.07.2020 о выплате денежных средств в размере 1 350 000 рублей, составляющих стоимость материалов, необходимых для устранения промерзания конструктивных элементов квартиры.

Ответа на претензии истца не последовало.

Согласно заключению эксперта АНО "Право. Экспертиза. Медиация. Аудит" от 26.03.2021, в результате проведенного исследования установлены фактические параметры микроклимата в жилом помещении истца, расположенного по адресу: "адрес", которые не соответствуют требованиям действующих нормативных стандартов и технических регламентов. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (недостаточности сопротивления теплопередачи ограждающих конструкций) составляет 700 205 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.06.2021, удовлетворены исковые требования Гусева А.Г. к АО "Желдорипотека" о взыскании убытков. С АО "Желдорипотека" в пользу Гусева А.Г. взысканы стоимость устранения недостатков в размере 700 205 рублей, штраф, судебные расходы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался положениями ст. ст. 333, 401 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Установив факт наличия недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, приняв во внимание установленный факт, что застройщик уклонился от выполнения требований потребителя от выплаты денежных средств на устранение дефектов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца за период с 17.08.2020 по 18.06.2021. При этом суд на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 500000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом в пользу истца взыскан штраф в размере 250000 рублей.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что взысканные суммы неустойка и штрафа не позволяют соблюсти баланс интересов, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд, придя к выводу об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшать ее размер. Если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст.6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судами указанные требования не нарушены.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (характер дефектов, срок, в течение которого обязательство ответчиком не исполнялось), судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении неустойки до 500000 рублей. При этом суд не нашел оснований для снижения штрафа.

Взысканные судом суммы в полной мере компенсирует нарушенное право потребителя на своевременное удовлетворение его требований, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Доводы ответчика о том, что на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 не подлежит начислению неустойка за период с 17.08.2020 по 01.01.2021, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Положения указанного постановления Правительства не приостанавливают начисления неустойки за нарушение застройщиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи