Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9559/2022[88-9742/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А. и Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибанова Василия Викторовича к Любимцеву Юрию Александровичу, Валову Александру Алексеевичу, Любимцевой Маргарите Юрьевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Грибанова В.В, Любимцева Ю.А. на решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 07 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Грибанов В.В. обратился в суд с иском к Любимцеву Ю.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в ночь с 16 на 17 апреля 2021 года на участке берега моря возле села Пильво в результате опрокидывания фронтального погрузчика "данные изъяты" под управлением Любимцева Ю.А, который двигался задним ходом в темное время суток при недостаточной видимости на узком участке и не справился с управлением, его автомобиль марки "данные изъяты" получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 173000 рублей. Поскольку автогражданская ответственность ответчика не застрахована, он должен возместить причиненный ущерб. В связи с приведенными обстоятельствами, связанными с повреждением автомобиля, ему причинены нравственные страдания. Заявлено требование о взыскании с Любимцева Ю.А. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты" в размере 173000 рублей, компенсации морального вреда - 30000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника с учетом комиссии банка - 7687 рублей 50 копеек.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Валов А.А. и Любимцева М.Ю.

Решением Смирныховского районного суда от 28 марта 2022 года, с учётом определения об исправлении описки от 13 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Любимцевой М.Ю. в пользу Грибанова В.В. взыскан ущерб в размере 86500 рублей, судебные расходы в размере 3843 рубля 75 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований Грибанова В.В. к Любимцевой М.Ю, а также к Любимцеву Ю.А. и Валову А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 07 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грибанов В.В, Любимцев Ю.А. просят отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, ыков В.К.Ризвещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 17 апреля 2021 года в 00 часов 45 минут водитель Любимцев Ю.А, управляя фронтальным погрузчиком марки "данные изъяты" на основании устного разрешения собственника Любимцевой М.Ю, с нарушением пункта 8.12 ПДД РФ двигался задним ходом на 1 км технологического проезда от села Пильво Смирныховского района, не убедился в безопасности своего маневра и свершил опрокидывание ковшом погрузчика на принадлежащий Грибанову В.В. автомобиль "данные изъяты", который находился в нарушении пункта 12.3 ПДД РФ на стоянке с целью длительного отдыха на дороге за пределами населенного пункта вне предусмотренных для этого площадках. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу ущерб в размере 173000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования о возмещении вреда, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на собственника погрузчика Любимцеву М.Ю. ответственности за причиненный вред.

Определяя подлежащий взысканию размер причиненного вреда в размере 50 % от суммы причинённых убытков, суд первой инстанции, исходил из положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ об учете вины потерпевшего, нарушившего положения 12.3 Правил дорожного движения, пришел к выводу, что вред имуществу истца причинён, в том числе в результате грубой неосторожности самого потерпевшего, нарушившего запрет стоянки транспортного средства за пределами населенного пункта с целью длительного отдыха на дороге.

Судебные расходы взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, согласился с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителями не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца о соблюдении им правил стоянки при длительном отдыхе, ночлеге вне населённого пункта, о наличии оснований для полного взыскания суммы причинённого ущерба, оспаривающие вышеуказанные выводы судов аналогичны тем, что указывались в суде первой и апелляционной инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств не наделен.

Доводы ответчика о завышенной стоимости взысканного ущерба подлежат отклонению за необоснованностью. Размер ущерба установлен судом на основании экспертного исследования от 26 июня 2021 г, признанного допустимым и достоверным доказательством по делу. Каких-либо доказательств, опровергающих экспертное заключение, ответчиками не представлено.

Доводы жалобы, указывающие о необходимости взыскания ущерба с учётом износа транспортного средства, не нашли своего подтверждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиками по делу доказательств причинения ущерба истцу при иных обстоятельствах, доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 07 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Грибанова В.В, Любимцева Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи