Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9568/2022[88-9662/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколенко О.В. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе АО "Желдорипотека" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

установила:

Соколенко О.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 23.12.2011 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N (ДУХЗ). 22.04.2015 ответчиком передана "адрес". 18.05.2015 зарегистрировано право собственности. В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации квартиры выявлен существенный недостаток, препятствующий нормальной эксплуатации квартиры, в виде пониженной температуры. В период гарантийного срока истцом неоднократно направлялись претензии в адрес ответчика об устранении выявленных недостатков в 10-дневный срок путем утепления наружных ограждающих конструкций. АО "Желдорипотека" не устранило выявленные недостатки.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.10.2020 установлена стоимость устранения недостатков в 2 473 000 руб, взыскана неустойка 500 000 руб. за период с 11.04.2018 по 21.05.2019, штраф, компенсация морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.06.2021 с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков в 2 473 000 руб.

Решение суда от 07.06.2021 г. исполнено ответчиком 30.11.2021.

Просрочка исполнения обязательства составляет 924 дня за период с 22.05.2019 по 31.11.2021.

Просила взыскать с АО "Желдорипотека" неустойку 1 973 000 руб, за период с 22.05.2019 по 31.11.2021, компенсацию морального вреда 50 000 руб, почтовые расходы 332, 70 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5115 руб, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Соколенко О.В. неустойку 500 000 руб, за период с 22.05.2019 по 30.11.2021, компенсацию морального вреда 2 000 руб, штраф 251 000 руб, почтовые расходы 332, 70 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4 865 руб.

Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину 250 руб.

Взыскана с АО "Желдорипотека" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" государственная пошлина 3 635 руб.

В кассационной жалобе АО "Желдорипотека" судебные постановления просит отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального, процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 23.12.2011 между Соколенко О.В. и ответчиком АО "Желдорипотека" заключен договор долевого участия в строительстве N (ДУХЗ), объектом которого выступает 1-комнатная квартира, по "адрес".

Цена договора определена в 2 619 000 руб.

Договором участия в долевом строительстве определена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Истец произвела оплату по договору в полном объеме.

Застройщик передал объект долевого участия в строительстве участнику 22.04.2015, что подтверждается Актом приема-передачи.

Согласно п. 7.2 договора, гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник вправе предъявит застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи квартир по акту приема-передачи.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации квартиры выявлен существенный недостаток, препятствующий нормальной эксплуатации квартиры: температура воздуха внутри квартиры в холодное время года составляет + 17, 8 градусов.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.03.2021, в пользу истца с ответчика взыскана неустойка 500 000 руб. за период с 11.04.2018 по 21.05.2019, расходы на оплату услуг специалиста 9 800 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф 255 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.06.2021, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15.10.2021, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства - 2 473 000 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, штраф 500 000 руб, почтовые расходы 525, 68 руб, расходы по оплате государственной пошлины 16 490 руб.

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.06.2021 исполнено ответчиком 30.11.2021.

Истец неоднократно обращалась в адрес ответчика с претензией по выплате расходов.

В добровольном порядке требования ответчиком не исполнены.

Разрешая заявленные Соколенко О.В. исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.15, 309, 330, 333, 401, 1101 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.13, 15, 23, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.ст.4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" разъяснениями, изложенными в пункте 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями, изложенными в п.34, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что ответчиком обязательства исполнены только 30.11.2021, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. При этом, суд применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

С данными выводами соглашается судебная коллегия кассационной инстанции.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В равной мере приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применимы при разрешении вопроса о возможном снижении размера штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В рассматриваемом случае судами такие основания были установлены. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы кассационной жалобы повторят доводы изложенные стороной в апелляционной жалобе и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основаниями к отмене судебных актов являться не могут.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, в силу ст. 379.6 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи